Jay Bhattacharya, consigliere non ufficiale sul Covid nella prima amministrazione Trump, è stato scelto come direttore del National Institutes of Health (NIH), uno dei principali istituti di ricerca biomedica al mondo.
La scelta di Bhattacharya, un economista di Stanford la cui proposta di diffusione del contagio da Covid-19 è stata sostenuta dalla Casa Bianca, segnala un ritorno a politiche sanitarie controverse e scientificamente discutibili nella seconda amministrazione Trump, dicono gli esperti.
Bhattacharya, un economista che ha frequentato la facoltà di medicina, ha chiesto “un rinnovamento assoluto della comunità scientifica”.
Ha messo in dubbio la sicurezza dei vaccini, ha testimoniato contro l’efficacia delle mascherine e ha sostenuto che i funzionari dell’NIH non dovrebbero essere coinvolti nella politica scientifica.
Bhattacharya non ha risposto alle richieste di commento.
All’inizio del 2020, Bhattacharya ha minimizzato la mortalità del Covid e presto si è unito ad altri due scienziati nella raccomandazione di lasciare che il Covid si diffondesse con una “protezione mirata” – una proposta ai margini scientifici che presto è diventata politicamente mainstream.
Dopo che l’amministrazione Trump ha adottato la strategia dell’“immunità di gregge” attraverso l’infezione, milioni di americani sono rimasti disabili e uccisi, con un tasso di mortalità molto più elevato rispetto alle nazioni simili.
Nell’aprile 2020, Santiago Sanchez, allora studente del primo anno alla Stanford Medical School, voleva fare qualcosa per aiutare mentre il nuovo coronavirus travolgeva la nazione e paralizzava il mondo.
È così che si è ritrovato a fare volontariato in un laboratorio improvvisato nella sala da ballo del Palo Alto Sheraton, spremendo con cura goccioline di campioni di sangue in test rapidi per 10-12 ore al giorno.
Il progetto di ricerca era un tentativo di vedere quante persone si erano già ammalate di Covid. Se più persone di quanto precedentemente noto si fossero già ammalate e guarite, ciò significherebbe che il virus non era così grave come sembrava, e potrebbe anche significare che c’erano abbastanza persone là fuori con l’immunità per aiutare a fermare la diffusione del virus, sperava Sanchez. .
Ma quando ha visto un risultato negativo dopo l’altro, Sanchez ha sentito il suo ottimismo crollare. Dopo due giorni, i volontari avevano effettuato più di 3.300 test, ma meno di due dozzine erano risultati positivi, come ricorda Sanchez.
Ecco perché è rimasto perplesso quando uno dei ricercatori senior dello studio, Jay Bhattacharya, è entrato nella sala da ballo, ha visto la manciata di test positivi accanto a pile di test negativi e ha detto: “c’è sicuramente un segnale qui”, secondo il ricordo di Sanchez.
“Quella è stata la mia prima sensazione di sprofondamento, perché ero tipo, ‘Non è così che interpreto questo esperimento'”, ha detto Sanchez.
Lo studio preliminare stimato che tra il 2,5% e il 4% delle persone nella regione era stato infettato, un tasso molto più alto di quanto si pensasse in precedenza e una cifra significativamente superiore al numero di test positivi che Sanchez afferma di aver visto.
Bhattacharya è diventato un appuntamento fisso su Fox News e altre reti, proclamando il contrario di ciò che Sanchez credeva ora: che molte più persone avevano il virus di quanto si pensasse, e questo significava che gli Stati Uniti avrebbero dovuto riaprire.
“Era ovunque durante la pandemia tranne che negli ospedali”, ha detto Jonathan Howard, professore associato di neurologia e psichiatria alla NYU Langone Health e autore del libro We Want Them Infected. “Non ha curato personalmente un singolo paziente Covid ed è diventato famoso nonostante non avesse alcuna responsabilità nel mondo reale in quel modo.”
Gli scienziati hanno scoperto rapidamente errori significativi nello studio: le persone che hanno donato il sangue non erano un campione casuale; i test positivi potrebbero essere stati falsi positivi; e lo studio è stato sponsorizzato in parte dal fondatore di una compagnia aerea che era un accanito sostenitore della riapertura nel mezzo della presa più forte di Covid.
Nonostante le critiche, i risultati dello studio “sono andati fuori controllo”, ha detto Sanchez. “Io e molti altri che hanno lavorato a questo studio avevamo la sensazione condivisa di essere stati sfruttati, come se fossimo stati pedine di un progetto ovviamente ideologico che non soddisfaceva l’esame scientifico.”
Pochi mesi dopo, Bhattacharya e altri scettici sulle precauzioni Covid hanno incontrato il presidente Trump alla Casa Bianca, in un momento in cui Trump aveva smesso di parlare con il suo principale consigliere medico, Anthony Fauci.
Bhattacharya e altri due scienziati, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff, presto svelarono un piano, noto come la Grande Dichiarazione di Barrington, per consentire al virus di diffondersi incontrollato tra la popolazione generale tentando allo stesso tempo di proteggere i più vulnerabili. Gli autori ritenevano che questo approccio potesse fermare la pandemia entro tre-sei mesi.
“Questa non è la scienza tradizionale. È pericoloso”, ha detto Francis Collins, allora direttore del NIH.
Eppure, il giorno dopo la pubblicazione della proposta, gli autori hanno incontrato Alex Azar, allora segretario alla Salute e ai Servizi Umani, il quale ha confermato che la proposta riecheggiava la politica di riapertura dell’amministrazione Trump.
Nel giro di pochi mesi, la peggiore ondata di morti dell’intera pandemia si è abbattuta sugli Stati Uniti. La strategia di proteggere i vulnerabili non si è mai concretizzata; anche Trump, forse la persona più protetta della nazione, è stato ricoverato in ospedale con il Covid.
“Era un medico pro-infezione”, ha detto Howard di Bhattacharya. “Ha detto che alcune parti del Paese hanno raggiunto l’immunità di gregge nell’estate del 2020… Ha detto che un’infezione ha portato a un’immunità permanente e robusta e ha trattato i rari effetti collaterali del vaccino come un destino peggiore della morte”.
Negli ultimi quattro anni, Bhattacharya ha testimoniato nei tribunali statali e canadesi, nonché in udienze al Congresso degli Stati Uniti. Bhattacharya ha affermato che la salute pubblica è diventata uno “strumento per il potere autoritario… uno strumento politico utilizzato per rafforzare lo stato di biosicurezza” e che il campo deve essere ricostruito.
Quando Sanchez vede i pazienti che dicono di non aver bisogno del richiamo Covid, si chiede se siano stati influenzati, direttamente o indirettamente, dai messaggi di Bhattacharya.
E vede una linea diretta tra i consigli Covid dell’economista e la sua possibile nomina al NIH.
“Hanno fatto a Trump un regalo enorme. Gli hanno dato un modo per parlare della pandemia che ovviamente ha raggiunto molte persone, permettendo loro, nella loro mente, di compartimentalizzare ciò che era successo e sentire che era giusto tollerare la quantità di disabilità e morte”, ha detto Sanchez di i ricercatori.
“Ha completamente offuscato la capacità delle persone anche solo di valutare il rischio, al punto che disponiamo di vaccini per l’infanzia consolidati e altamente efficaci che ora vengono negati – al punto che il morbillo sta tornando in alcune parti degli Stati Uniti”.
Con la fiducia nella salute pubblica notevolmente diminuita, le ripercussioni potrebbero essere durature e tragiche nei prossimi anni, in particolare perché i candidati alla salute di Trump erodono la fiducia nella sicurezza e nell’efficacia dei vaccini e di altre precauzioni di salute pubblica, ha affermato Howard.
“Ogni epidemia di morbillo, ogni epidemia di pertosse ricadrà su di loro”.
