Un dirigente dell’ospedale ha negato di essere stato “troppo lento” nell’agire a causa delle preoccupazioni che Lucy Letby potesse danneggiare i bambini, ma ha ammesso di non aver trattato la cosa come una questione di salvaguardia.
Ad Alison Kelly, responsabile esecutivo per la tutela dei bambini presso l’ospedale Countess of Chester, nel maggio 2016 medici senior hanno detto che Letby era collegato a un aumento delle morti infantili nell’unità neonatale.
Lunedì Kelly ha dichiarato all’inchiesta Thirlwall che “a quel tempo non mi era chiaro che si trattasse di una questione di salvaguardia”, ma che col senno di poi lo era.
L’ex direttrice infermieristica ha iniziato la sua testimonianza scusandosi con le famiglie delle vittime di Letby, dicendo che “non aveva capito tutto bene”.
Ha detto: “Vorrei esprimere le mie condoglianze a tutte le famiglie. Sono davvero dispiaciuto per tutta la sofferenza che le famiglie hanno vissuto negli ultimi anni e che stanno attualmente vivendo mentre siamo qui oggi.
“Non ho capito tutto bene in quel momento, tuttavia le decisioni che ho preso sono state prese con le migliori intenzioni. Apprezzo davvero l’opportunità di far parte di questa indagine e di condividere le mie riflessioni e raccomandazioni per il futuro”.
Kelly è il primo dirigente dell’ospedale Countess of Chester a fornire prove all’inchiesta sugli eventi riguardanti l’omicidio di sette bambini e il tentato omicidio di altri sette da parte di Letby nell’anno terminato a giugno 2016.
Dall’inchiesta è emerso che un medico esperto, il dottor Stephen Brearey, ha detto a Kelly l’11 maggio 2016 che c’era stato un improvviso picco di morti nell’unità neonatale e che i pediatri consulenti erano preoccupati che Letby potesse essere responsabile, sia per danno deliberato che per incompetenza.
Kelly ha accettato che Brearey stesse sollevando la possibilità che l’infermiera “potesse” fare del male ai bambini, ma ha affermato che “non c’è mai stata alcuna chiarezza in lui nell’articolare le sue vere preoccupazioni”.
Brearey ha detto all’inchiesta la scorsa settimana di aver fornito a Kelly dettagli sul collegamento di Letby con le morti inaspettate e inspiegabili avvenute durante questo incontro, e su come questi incidenti siano cessati quando l’infermiera è stata tolta dal turno di notte.
Alla domanda del difensore dell’inchiesta, Nicholas de la Poer KC, se avrebbe dovuto considerare le preoccupazioni come una questione di salvaguardia, Kelly ha detto: “Ho riflettuto molto sul mio ruolo di tutela in tutto questo caso e, riflettendo indietro, forse avrei dovuto farlo, sì.”
All’inchiesta è stato detto che la polizia del Cheshire sarebbe stata allertata se l’ospedale avesse attivato le procedure di salvaguardia in quel momento. Non furono informati se non quasi un anno dopo, alla fine di aprile 2017.
Kelly ha detto all’inchiesta di non aver effettuato un rinvio formale di salvaguardia fino all’inizio del 2018 – nove mesi dopo che la polizia aveva avviato un’indagine – dopo che un alto funzionario locale aveva telefonato per chiedere perché non erano stati allertati.
“Accetto – e c’è un’e-mail che lo prova – è stato molto, molto più tardi di quanto avrebbe dovuto essere”, ha detto, e ha negato che il suo rapporto di salvaguardia fosse “fuorviante e altamente difensivo”.
Fornendo prove al municipio di Liverpool, Kelly ha ammesso di non aver letto un documento cruciale che collegava Letby al picco di morti infantili del 21 marzo 2016 e di non aver agito di conseguenza per diverse settimane.
Ha negato di essere stata “troppo lenta” per agire, ma ha detto: “Ho riflettuto su questo perché sembra che ci sia un grande ritardo. La questione avrebbe potuto essere esaminata in modo più tempestivo”.
L’ex dirigente ha ammesso di aver fornito una caratterizzazione “fuorviante” e “potenzialmente falsa” delle accuse riguardanti Letby quando è stata intervistata come parte di un processo di reclamo interno nel 2017.
Kelly ha detto al processo di reclamo che “nessun tema o tendenza” era stato identificato da revisioni esterne sulle morti – un’affermazione che ha ammesso durante l’inchiesta era “potenzialmente falsa” – e che non avevano trovato “niente di significativo” sull’infermiera. Alla domanda se anche quella fosse un’affermazione fuorviante, ha risposto: “È fuorviante, sì”.
L’inchiesta continua.
