Bruce Lehrmann ha fatto appello alla conclusione della corte federale di aver violentato Brittany Higgins sulla base del fatto che l’assalto sessuale descritto dal giudice Michael Lee era “sostanzialmente incoerente” con lo stupro violento ritratto nel progetto.
Nell’aprile dello scorso anno Lee ha scoperto che, a bilanciamento delle probabilità, Lehrmann ha violentato Higgins nella Parlament House nel 2019 e l’ex staff liberale non è stato diffamato dalla rete Ten e Lisa Wilkinson quando hanno trasmesso un’intervista con Higgins nel 2021.
Lehrmann sta facendo appello alla sentenza e ha presentato invii al tribunale federale che delinea diversi motivi per ricorso.
Il suo avvocato di appello Zali Burrows ha affermato che Higgins ha dichiarato al progetto che l’incidente ha coinvolto “forza sessuale forte”, ma il caso trovato da Lee “non ha coinvolto alcuna forza”.
“Il problema è che la trasmissione suggerisce chiaramente uno stupro violento, in cui il denunciante era in lacrime e ha ripetutamente rifiutato il consenso, di cui ha ripetuto il rifiuto che l’autore deve essere stato a conoscenza”, ha affermato la presentazione.
“Ciò è molto diverso da uno stupro non violento che coinvolge involontaneità involontaria se ci fosse il consenso.”
Il team legale di Lehrmann afferma di essere stato negato l’equità procedurale perché il caso che è stato trovato vero non gli è stato messo in esame incrociato.
“Non era adeguatamente esaminato su questioni derivanti nella difesa della verità e, di conseguenza, c’è stata una violazione dell’equità procedurale nella misura in cui sosteniamo deve comportare la sentenza contro il sig. Lehrmann che viene messo da parte”, ha affermato la presentazione.
Lehrmann ha anche sostenuto che la definizione di stupro era fraintesa da Lee e non era la comprensione della parola da parte di Ordinary.
“Lo stupro descritto graficamente da Higgins includeva accuse di violenza, un assalto, chiamato” no “in più occasioni e numerosi riferimenti a un assalto e trauma”, ha affermato la presentazione.
“Il normale lettore ragionevole avrebbe, in particolare in questo contesto, escludere lo stupro da questa forma di incoscienza non pubblicitaria e probabilmente significherebbe uno stupro violento con espressa mancanza di consenso.”
A suo giudizio Lee ha affermato di essere “soddisfatto uno stupro”, ma non ha accettato che era stato stabilito che Higgins stava piangendo e dicendo a Lehrmann di fermare almeno mezzo dozzina di volte o che ha schiacciato “la sua gamba contro la sua gamba così con forza da causare un grande livido” o che l’ha lasciata “con il suo vestito intorno alla sua vita”.
Il terzo terreno è che era aperto a Lee semplicemente dire “Non so” a chi credere che avrebbe portato a una ricerca di dieci e Wilkinson non aveva dimostrato il loro caso.
Questa argomentazione si basa su risultati avversi del credito fatto da Lee contro Higgins e Lehrmann perché non pensava di essere stato del tutto veritiero.
“Questo è un caso eccezionale, ed è stato aperto al suo onore semplicemente dire” Non so “a chi credere quando ha fatto risultati negativi di credito contro la sig.ra Higgins e il sig. Lehrmann”, ha detto la presentazione.
Dopo la promozione della newsletter
“Il suo onore non credeva al resoconto né di Lehrmann né della sig.ra Higgins.”
Lee ha dichiarato nel suo giudizio che se Lehrmann avesse vinto, avrebbe avuto diritto a danni di $ 20.000.
Burrows ha detto che se Lehrmann ha successo nell’invertire la scoperta in relazione alla giustificazione, ha diritto a “danni aggravati di un importo considerevole”.
A ottobre il giudice Wendy Abraham ha permesso l’appello e ha affermato che la scoperta di Lee “è estremamente grave” e il processo di appello è un “aspetto fondamentale dell’amministrazione della giustizia”.
Abraham ha affermato che gli aspetti di Ten e il caso di Wilkinson non sono falliti al processo e tutte le parti hanno ora affermato che il giudizio di Lee conteneva errori.
Wilkinson ha anche sfidato le scoperte di Lee, ma per il fatto che ha agito ragionevolmente nel trasmettere un’accusa di stupro.
Nelle sue osservazioni all’appello, Wilkinson ha affermato che la difesa del privilegio qualificato “avrebbe dovuto essere stabilita per essere stata stabilita” nel giudizio originale.
