Credi nel libero arbitrio? Alcuni studiosi no – e fanno affidamento su prove delle scienze del cervello per presentare il loro caso. Alcune persone trovano il licenziamento dell’idea che abbiamo il controllo delle nostre decisioni e azioni per essere profondamente inquietanti. Noi, come professionisti attivi sul campo, sappiamo che lo fanno perché riceviamo regolarmente le loro e-mail chiedendo-spesso nella disperazione-circa studi neuroscientifici che sembrano minacciare la possibilità di libero arbitrio. La maggior parte di queste affermazioni si basa su scienziati che affermano di anticipare o prevedere le scelte basate sull’attività cerebrale osservata prima che una persona in un esperimento sia persino consapevole di quale sarà la propria scelta. I liberi volontà sostengono che i processi cerebrali inconsci possono avviare un’azione che una persona ha quindi erroneamente ritenuto messo in moto dalla propria volontà.
E se i risultati di quella ricerca fossero stati fraintesi, con il diavolo in agguato nei dettagli raffinati che la maggior parte delle persone non legge o non capisce?
La ricerca sulle neuroscienze che risale ai primi anni ’80 ha affermato di dimostrare che il libero arbitrio cosciente è un’illusione (il “libero arbitrio cosciente” si riferisce alle nostre decisioni consapevoli che determinano le nostre azioni). Questi risultati si sono accumulati come unghie nella bara del libero arbitrio, offerti dai neuroscienziati e martellati dai media mainstream, fino a quando, nel 2016, il atlantico Dichiarato: “Non esiste un libero arbitrio”.
Sul supporto al giornalismo scientifico
Se ti piace questo articolo, considera di sostenere il nostro premiato giornalismo di abbonarsi. Acquistando un abbonamento stai aiutando a garantire il futuro delle storie di impatto sulle scoperte e le idee che modellano il nostro mondo oggi.
Non così in fretta. Studi più recenti, che combinano dati empirici e modellistica computazionale, suggeriscono che questa ricerca precedente era stata erroneamente interpretata, e nessuna di esse si basa sul libero arbitrio consapevole in un modo o nell’altro. Le neuroscienze, concludiamo, non ha smentito il libero arbitrio cosciente.
Molti neuroscienziati cognitivi sul campo, tra cui ex sostenitori di “no-liber-verranno”, ora riconoscono che le presunte prove neuroscientifiche contro di essa sono dubbie. Sfortunatamente, il pubblico non ha ancora ascoltato la notizia e l’idea che le neuroscienze abbiano smentito il libero arbitrio consapevole, o persino il libero arbitrio in generale, è ancora in aria.
Una volta che l’unica approccio dei filosofi, il libero arbitrio e la coscienza sono stati sempre più studiati dai neuroscienziati. Questi argomenti differiscono da altre aree di studio nelle neuroscienze in quanto contano profondamente alla maggior parte, se non a tutti, dell’umanità. Al contrario, pochi perderebbero il sonno sull’importanza relativa di altri attributi umani, come se le persone possono percepire direttamente i campi magnetici (magnetoreception).
La scienza si sposta spesso ponendo ipotesi che vengono successivamente modificate o rifiutate. Data la profonda natura esistenziale della ricerca sulla volontà, tuttavia, affrontiamo due domande molto importanti: dove dovremmo impostare la barra per prove che affermano di sostenere il libero arbitrio? E come dovremmo valutare e interpretare tali prove per sapere se o quando è stato soddisfatto?
Riconoscendo ciò che i filosofi della scienza chiamano “rischio induttivo” o i costi di potenziali errori, dovremmo impostare la barra. Il costo di negare erroneamente il libero arbitrio è considerevole, come mostrano quelle lettere problematiche che abbiamo ricevuto. E ci sono buone ragioni per dubitare delle prove spesso citate. La neuroscienza della volontà si concentra in genere su decisioni immediate (o prossimali) e insignificanti (come “Premi il pulsante di volta in volta, ogni volta che ne hai voglia, senza motivo”). Le decisioni a cui teniamo rispetto al libero arbitrio e alla responsabilità, tuttavia, sono quelle che sono significative e spesso hanno orizzonti temporali più lunghi. Forse molte, o anche la maggior parte delle nostre decisioni quotidiane, la scelta di quando prendere il prossimo sorso dalla tua tazza d’acqua o quale piede avanzare-non sono atti di libero arbitrio cosciente. Ma forse alcune decisioni lo sono. Fortunatamente, o sfortunatamente, quelli consequenziali sono i più difficili da studiare.
Cosa ci vorrebbe per le neuroscienze per confutare il libero arbitrio? Le prove devono dimostrare chiaramente che le persone si accontentano di una decisione. Qui il diavolo è effettivamente nei dettagli della previsione del comportamento e dell’inferimento della coscienza dall’attività cerebrale. Ad esempio, l’uso dell’apprendimento automatico per “prevedere” il comportamento prima della decisione consapevole non ci dirà necessariamente molto. Prendi in considerazione una semplice scelta libera di premere un pulsante con la mano destra o la mano sinistra, in cui le previsioni corrette circa il 60 percento potrebbero essere statisticamente significative (rispetto a un lancio di monete di circa il 50 percento); Tale potere predittivo non minerebbe il libero arbitrio cosciente.
Perché no? Poiché una previsione accurata del 60 percento potrebbe semplicemente riprendere una tendenza verso un’alternativa o l’altra piuttosto che una decisione ferma. Inoltre, molti di noi hanno preferenze durature e tratti caratteriali che influenzano alcune decisioni e sarebbe sorprendente se tali scelte non fossero almeno in qualche modo prevedibili in anticipo in base all’attività cerebrale. Inoltre, poiché la coscienza e il processo decisionale si svolgono nel tempo e si basano su esperienze passate, la previsione non deve indicare determinazione. Pertanto, in tali casi, i dettagli delle prestazioni del classificatore di apprendimento automatico contano, non solo se è “significativamente al di sopra delle possibilità”. In effetti, qualcosa di meno che un’accuratezza predittiva quasi perfetta può essere equivoco.
Inoltre, i risultati delle neuroscienze dipendono dal loro metodo di analisi dei dati, che può fuorviare. Ad esempio, alcuni filtri di dati digitali possono, in effetti, “perdite” informazioni future nel passato e le analisi che coinvolgono una finestra scorrevole possono inavvertitamente consentire all’analisi dei dati del sistema di “sbirciare” nel futuro che sta cercando di prevedere. Il diavolo, di nuovo, è nei dettagli.
Queste considerazioni contano perché i nuovi dati scientifici sul libero arbitrio sono all’orizzonte, principalmente a causa della proliferazione di registrazioni invasive da elettrodi cerebrali impiantati chirurgicamente nell’uomo. Un lettore informato deve sapere quali prove falsificerebbero veramente il libero arbitrio cosciente e cosa no.
Per essere chiari, non stiamo discutendo a favore o contro l’esistenza del libero arbitrio cosciente; Stiamo parlando dei dati qui e del modo per sapere se tali dati costituiscono prove che mina il libero arbitrio consapevole. Dobbiamo garantire che i paradigmi che indaghiamo nelle neuroscienze ci consentano di trarre conclusioni sulle azioni che riguardano il libero arbitrio consapevole. Per molti comportamenti, essere prevedibili in una certa misura non dovrebbe sorprenderci: minde il tuo libero arbitrio se prevediamo che ti sfiorate i denti prima di andare a letto stasera?
Il neuroscienziato Robert Sapolsky ha adottato un approccio diverso. Scontiene i dati cerebrali e si concentra invece sulle regolarità statistiche, ad esempio che le avversità della prima infanzia possono avere un impatto negativo sul tipo di scelte che facciamo e i risultati che sperimentiamo più avanti nella vita. Discute nel suo libro Determinato Che facciamo parte di un mondo deterministico su cui non abbiamo alcuna influenza e che statistiche come i risultati delle avversità infantili lo confermano. Non neghiamo la realtà delle regolarità; Le nostre azioni oggi possono davvero essere vincolate (o parzialmente determinate) dal nostro ambiente o dalle nostre esperienze passate. Ma quanto vincolo è sufficiente per derubarci del libero arbitrio? La mancanza di un’altissima prevedibilità in quelle statistiche lascia molto spazio agli atti di libero arbitrio cosciente (di nuovo, sarebbe strano se le tue esperienze di prima vita non avessero alcun effetto sulla tua vita successiva).
Infine, notiamo che un singolo cervello umano è probabilmente molto più complesso dell’atmosfera della Terra e non possiamo nemmeno prevedere il tempo più di qualche giorno nel futuro. Quindi è improbabile che lanciare un’intelligenza artificiale sofisticata ai dati cerebrali ci consenta di prevedere futuri stati cerebrali in base a quelli passati, almeno in qualsiasi momento presto. Lasciamo aperta la possibilità che un giorno ci arriveremo (anche se sei libero di non essere d’accordo). Ma una cosa è chiara: non ci siamo ancora.
Questo è un articolo di opinione e analisi e le opinioni espresse dagli autori non sono necessariamente quelle di Scientifico americano.
