Perché abbiamo bisogno di un organismo che controlli il modo in cui la scienza viene utilizzata dai governi

Scienza e politica Ian Boyd Politica (2024)

Di’ quello che pensi veramente, Sir Ian. La politica attrae persone che si sentono a proprio agio nel “mentire” e nel “fabbricare la verità sociale” e che “non fanno distinzione tra fantasia e realtà”, osserva Ian Boyd nel suo libro Scienza e politica. Inoltre, molti scienziati si stanno innamorando “della saggezza delle folle”, “seguendo il denaro” o, peggio, indulgendo nel “male” della ricerca normativa progettando studi per confermare le loro preferenze. Prendendo a prestito il feroce commento dell’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama sugli avvocati, l’autore etichetta molti di questi ricercatori come “imbecilli altamente accreditati e con un alto quoziente intellettivo”.

Strumenti di intelligenza artificiale come consulenti di politica scientifica? Il potenziale e le insidie

In breve, ho adorato questo libro. In Scienza e politicaBoyd – ecologista ed ex consigliere del governo britannico – intreccia aneddoti e ragioni per svelare il “matrimonio travagliato” tra ricerca e governo. Offre spunti sulla vita all’interno della “fabbrica delle politiche” come partecipante e, spesso, come osservatore frustrato. La sua narrazione non si allontana mai dal linguaggio robusto, eppure in qualche modo mantiene un tenore ottimista ovunque.

Il rapporto tra scienza e politica è, lamenta Boyd, “troppa teoria e troppo poca pratica”. Boyd è un vero professionista della consulenza scientifica, avendo trascorso sette anni (2012-2019) come capo consulente scientifico presso il Dipartimento britannico per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali (Defra). Ha avuto anche un ruolo chiave nello sviluppo di strutture di consulenza scientifica durante la pandemia di COVID-19.

Mi sono sovrapposto al mandato di Boyd al Defra mentre ero a capo dell’Ufficio parlamentare di scienza e tecnologia, la fonte interna di analisi della ricerca del Parlamento britannico. Per anni ho chiesto a ricercatori scientifici e politici come avremmo potuto fornire consigli migliori, ma le risposte raramente sono state utili. Questo libro, con la sua inclinazione spudoratamente pratica, mi avrebbe aiutato molto.

C’è anche molto qui che coincide con il mio attuale ruolo di accademico focalizzato sulla pratica che aiuta i dirigenti e le legislature a migliorare l’uso delle prove nel processo decisionale. I clienti governativi di solito mi chiedono come dovrebbero progettare sistemi e processi. Sebbene ciò sia importante, il mio punto di partenza si concentra su come migliorare la cultura istituzionale e la qualità del personale.

Come spendere mille miliardi di dollari: l’enigma della decarbonizzazione degli Stati Uniti

Boyd è d’accordo, e cita esempi su esempi di come, nel governo del Regno Unito, la verità sia troppo spesso considerata tossica e i politici e i funzionari pubblici non siano qualificati o incapaci di ascoltarla. Ad esempio, un alto funzionario pubblico gli ha raccontato che il loro compito era “mantenere i consulenti scientifici nelle loro ‘scatole’”. Boyd ricorda l’“orrore” sul volto di un ministro del governo britannico quando cercò di spiegare qualcosa in termini teorici.

Pur riconoscendo i difetti del sistema, Boyd sottolinea i vantaggi del modello britannico che prevede la presenza di principali consulenti scientifici in ogni ministero, individui responsabili di portare le prove della ricerca a sostegno della politica. Non funzionerà quando c’è un cattivo consigliere al suo posto, ma uno bravo può essere molto efficace nel perfezionare le opzioni politiche, identificare le conseguenze indesiderate e fermare le cattive idee.

L’ascesa dell’intelligenza artificiale nella politica

Guardando al futuro, Boyd sottolinea come l’intelligenza artificiale (AI) prometta di alterare il funzionamento delle istituzioni governative. Ad esempio, i “gemelli digitali” sono sempre più utilizzati per testare le opzioni politiche. Si tratta di modelli computerizzati che imitano sistemi complessi associati, ad esempio, all’agricoltura, all’ecologia o alla salute pubblica.

Gli strumenti di intelligenza artificiale metteranno inoltre l’analisi e la sintesi delle prove nelle mani dei politici tradizionali, un progresso che sicuramente creerà grattacapi ai consulenti scientifici (vedi C. Tyler et al. Natura 62227–30; 2023). È facile immaginare come i personaggi politici potrebbero utilizzare gli strumenti di intelligenza artificiale per produrre “prove basate sulle politiche” piuttosto che “politiche basate sull’evidenza”.

Fino ad ora, i consulenti erano responsabili di fornire o contestualizzare le prove scientifiche e di comprenderne le sfumature. Questo non è sempre facile o popolare. Ad esempio, Boyd riflette su come è stato politicamente esposto per aver dovuto spiegare le debolezze delle opposte sintesi delle prove sul ruolo dei tassi nella diffusione della tubercolosi bovina. In una stanza piena dei politici più anziani, dei funzionari pubblici e del presidente del sindacato agricolo, Boyd ha annullato l’approvazione per due abbattimenti di tassi, il che ha portato a “un imbarazzante passo indietro da parte dei politici”.

Poiché gli strumenti di intelligenza artificiale rendono più accessibili modalità decisionali più avanzate – come i test politici in tempo reale che producono feedback che portano a risultati migliori – i consulenti dovranno aumentare i loro sforzi di monitoraggio per mantenere gli standard delle persone che usano la scienza ma che sono non addestrato in esso.

Come si può mantenere il rigore scientifico? Boyd raccomanda di istituire un ufficio scientifico, sul modello dell’Ufficio britannico per le statistiche nazionali o dell’Ufficio britannico per la responsabilità di bilancio, che chieda ai politici e ai consulenti scientifici di rendere conto del loro utilizzo della ricerca. Questa non è un’idea nuova, ma è l’argomentazione di più alto profilo che ho visto finora.

Tale autorità statutaria imporrebbe un sistema di standard accettati a livello internazionale, come “seguire la guida della scienza” e “dichiarare formalmente il proprio ragionamento se si sceglie di discostarsi da tale guida”. Quest’ultima parte esiste in diversi documenti, compreso il codice ministeriale del Regno Unito. Il dibattito sul mantenimento di questi standard sarà vivace, ma risolvibile.

I decisori necessitano di una sintesi delle prove costantemente aggiornata

Tuttavia Boyd ritiene che le linee guida attuali manchino di efficacia. Afferma di sentire “la coercizione a conformarsi all’attuale volontà politica” e di temere uno “spazio oscuro” in cui poter “controllare le politiche inclinando le ‘prove’”. Sostiene che sarebbe stato preferibile, come scienziato che lavora nel campo della politica, essere responsabile nei confronti di un’autorità esterna.

Sarebbe necessaria una seria riflessione per garantire che un’autorità scientifica non sembri una forma di tecnocrazia volta a ribaltare la democrazia. Boyd suggerisce un rinnovato impegno nei confronti della “scienza aperta” e delle “libertà scientifiche” e chiede di rendere visibili gli scienziati di questo organismo. A mio avviso, un simile organismo farebbe bene anche ad adottare modalità di ricerca socio-scientifica che coinvolgano la partecipazione pubblica.

Dopo aver finito Scienza e politicae nonostante le sue storie dell’orrore sullo spaccio di “hocus-pocus” da parte di “ciarlatani”, mi sentivo ancora ottimista. Boyd riflette sul fatto che portare la scienza a contribuire al processo decisionale è importante perché c’è un valore sociale nel “fondere la realtà con l’aspirazione”. Questa è una descrizione appropriata di questo libro e un favoloso riassunto della carriera di Boyd.