Cosa rende una grande università? Gli accademici affermano di apprezzare i loro sforzi riconosciuti, assistendo all’impatto del loro lavoro su studenti e società e lavorando in un ambiente collegiale. Nei miei studi come ricercatore in psicologia educativa, ho scoperto che gli studenti si aspettano più di una semplice educazione: vogliono amicizia con altri studenti, crescita emotiva e abilità che li aiuteranno a garantire posti di lavoro. Nessuno di questi fattori può essere adeguatamente valutato utilizzando la misura dominante del successo nel mondo accademico: pubblicazioni.
La pubblicazione di articoli ben citati su riviste ad alto impatto è fondamentale per la progressione della carriera dei ricercatori. Ciò si traduce in intensa pressione per funzionare bene in questa area, spesso a spese di altre attività accademiche. Sebbene le metriche di citazione possano indicare competenze, possono anche amplificare gli squilibri di potere, poiché gli studiosi altamente citati attirano citazioni sempre più more e influenza.
L’esperienza del postdoc è rotta. Fondatori come il NIH devono aiutare a reinventarlo
Gli sforzi per cambiare i sistemi di valutazione hanno guadagnato slancio negli ultimi dieci anni. La Dichiarazione di San Francisco sulla valutazione della ricerca – firmata da quasi 25.000 scienziati e organizzazioni – e il Manifesto Leiden per le metriche di ricerca sostengono entrambi la ricerca da valutare oltre i fattori di impatto. Una serie di metriche, dalle citazioni politiche al coinvolgimento dei social media, può essere monitorata utilizzando strumenti online. Eppure basato sulla citazione H-Index rimane uno dei modi più predominanti per valutare l’impatto accademico.
A mio avviso, potremmo rendere la vita accademica più gratificante segnando sistematicamente i comportamenti sottovalutati e la condotta che apprezzano quell’assoluta. Il prodotto potrebbe essere chiamato “G+ Index” – G che rappresenta generosità, donazioni e altre “cose buone” nel mondo accademico. Questo indice potrebbe stare da solo o integrare le misure di citazione esistenti.
Per gli accademici senior, il tutoraggio potrebbe essere giudicato in termini di numero di documenti di primo o ultimo autore che sono co-autori da ricercatori di prime carni, segnalando investimenti nello sviluppo di carriere altrui. Per tenere conto di varie dimensioni del team, potrebbero anche essere presi in considerazione i riconoscimenti formali dei tirocinanti nelle pubblicazioni. I ricercatori di prime carni potrebbero essere esenti fino a una fase di carriera.
Misurare l’impatto della società: come andare oltre le metriche di pubblicazione standard
I punteggi di collaborazione potrebbero misurare le coatrazioni tra istituzioni, paesi e discipline. Potrebbero includere la coautore di politici, organizzazioni comunitarie e partner del settore e con individui con esperienze vissute rilevanti per la ricerca. Sarebbe necessaria attenzione per evitare di svantaggiare gli studiosi con risorse limitate, che potrebbero essere meno in grado di stabilire connessioni.
L’indice potrebbe riflettere le buone pratiche scientifiche, ad esempio, riconoscendo gli studi di replica. E la portata del pubblico potrebbe essere misurata in termini di pratiche di scienza aperta: protocolli di condivisione dei dati, pre-registrazione e comunicazione attraverso podcast, blog e contributi dei media.
In alcuni campi, la pubblicazione di riviste basate su pratica potrebbe essere premiata per garantire che la ricerca raggiunga le comunità professionali. Allo stesso modo, il lavoro editoriale e di revisione paritaria per queste riviste-e il lavoro per le società scientifiche, indipendentemente dal prestigio-potrebbe essere valutato.
In definitiva, l’elenco completo delle metriche dovrebbe essere deciso dalla comunità accademica, riflettendo una visione collettiva per un luogo di lavoro più sano. Gli organi e le istituzioni di finanziamento potrebbero quindi incorporare l’indice nei loro criteri di valutazione, fornendo sia l’infrastruttura che gli incentivi per l’adozione. Molte delle metriche sono già monitorate nei repository di dati esistenti, ma migliorano i sistemi per raccogliere e amalgamarsi i dati.
