Il tuo supporto ci aiuta a raccontare la storia
Dai diritti riproduttivi al cambiamento climatico alla grande tecnologia, l’Indipendente è sul terreno quando la storia si sta sviluppando. Che si tratti di indagare sui dati finanziari del PAC pro-Trump di Elon Musk o di produrre il nostro ultimo documentario, “A A Word”, che fa luce sulle donne americane che combattono per i diritti riproduttivi, sappiamo quanto sia importante analizzare i fatti dai messaggistica.
In un momento così critico nella storia degli Stati Uniti, abbiamo bisogno di giornalisti a terra. La tua donazione ci consente di continuare a inviare giornalisti a parlare con entrambi i lati della storia.
L’indipendente è affidabile dagli americani in tutto lo spettro politico. E a differenza di molti altri notiziari di qualità, scegliamo di non bloccare gli americani dai nostri rapporti e analisi con Paywalls. Crediamo che il giornalismo di qualità dovrebbe essere disponibile per tutti, pagato da coloro che possono permetterselo.
Il tuo supporto fa la differenza.
TLa frase che sta uscendo dal Manchester United di Sir Jim Ratcliffe è che c’è una “cultura della paura” all’interno del club, perché così tante persone hanno paura del loro lavoro. Imposta battute acide su due battute particolarmente cattive.
Uno è ciò che una distorsione contorta che la descrizione rappresenta l’orgoglio storico dello United nella loro cultura reale, per non parlare dei commenti di Ratcliffe nel febbraio 2024 sulla creazione di “un ambiente positivo, di supporto, amichevole e di alta qualità”. Gli altri saluti il personale di avviso e -mail di Omar Berrada che potrebbero perdere il lavoro se perdono informazioni, quando molti avevano già paura, mentre le prestazioni deludenti in campo continuano sotto Ruben Amorim.
Tranne, una volta annunciato più tagli, le persone hanno molto meno da temere. Questo è uno dei motivi per il diluvio di dettagli su quanto sia assurdamente parsimonioso lo United, fino a come al personale riceverà frutta invece di ricevere una mensa adeguata.
Mentre dettagli come questo catturano l’attenzione, dovrebbero davvero affinare solo ciò che è effettivamente importante qui. Centinaia di persone stanno perdendo il lavoro. Questi sono lavori che coinvolgono gli stipendi molto lontani dai salari dei calciatori. Questo ha un vero effetto quotidiano. Le vite delle persone sono cambiate da un club che non li impiegava, ma avrebbe dovuto rappresentarli e arricchire la loro vita.
Quale associazione avrà i dipendenti e le loro famiglie ora con il loro club locale? Che conta.
Prima che vengano fatti qualsiasi argomento sulla presunta logica aziendale dietro tali decisioni, vale la pena considerare l’unico fatto in tutto ciò che dovrebbe incombere su tutto.
Ratcliffe ha avvertito che lo United è ora un club che ha bisogno di tali tagli, ma non era così 20 anni fa. Quindi, erano un club d’élite completamente autosufficiente che era stato libero da debiti dal 1931. Se fosse continuato, come avrebbe dovuto accadere, non sarebbe stato necessario nulla di tutto ciò.
Questo è ciò che dovrebbe davvero risuonare attraverso tutti questi titoli. Questo è tutto così inutile – o almeno lo sarebbe se non fosse per l’infinito bisogno di miliardari solo fare più soldi, indipendentemente dal costo culturale.
Ciò che rimane così malvagio è che il calcio inglese lascia che accada.
Nel maggio 2005, la famiglia Glazer ha completato l’acquisizione dello United attraverso un acquisto a leva, dove sono stati caricati in prestiti per mezzo miliardo di sterline nel club. Il successo dell’istituzione è stato quasi usato contro di esso. Una cultura ispiratrice – sì – fondata su giovani, avventura, sfida e gloria è stata letteralmente scambiata.
Passare da tutto ciò, e soprattutto attraverso il meccanismo capitalista ultra-cynical che rappresenta un acquisto sfruttato, è una tragedia di calcio inglese. Dovrebbe provocare tante domande sulla direzione del gioco quanto la Super League e la morte di Bury, in particolare tra discussioni su un regolatore di calcio indipendente.
Che lo United sia una delle grandi club del calcio inglese dovrebbe solo approfondire la preoccupazione piuttosto che temperarlo.
Sono diventati un simbolo in un modo diverso, di uno sport che ha perso la sua strada perseguendo un particolare modello di ipercapitalismo.
Questo, ripetere senza mezzi termini qualcosa che dovrebbe essere sempre riformulato, non è ciò a cui è il gioco.
È quasi troppo malvagio chiedersi quanti soldi sono usciti solo per i pagamenti degli interessi dal 2005, ora la gente comune sta pagando il prezzo.
Ovviamente, la Premier League può dire di aver chiuso tali acquisti a leva. Non poteva ancora fermare quello che è successo dopo.
Uno dei motivi per cui siamo qui, e INEO di Ratcliffe ha preso queste decisioni, è perché il modello dei glazzini alla fine ha raggiunto un absurdo Reductio Assurdum del calcio moderno. Volevano continuare a fare soldi fuori dal club, ma hanno scoperto che non poteva davvero accadere senza investimenti. Old Trafford aveva bisogno di lavoro. Quindi, i Glazer hanno esplorato le opzioni.
E qual è stata la scelta da questo?
Bene, era un altro arco -capitalista di Ratcliffe – un elettore della Brexit che è anche un esilio fiscale a Monaco – o uno stato attraverso lo sceicco Jassim del Qatar.
È solo un’altra “scelta” che mostra come il calcio abbia cancellato il proprio senso di libertà perseguendo iperattivamente il neoliberismo.
E prima che qualcuno vada lì, i problemi con una potenziale proprietà non giustificano un altro. La scelta non avrebbe mai dovuto essere sportiva o apparentemente spogliato.
Ma questo riflette il calcio nel 2025, dove il gioco del mondo viene in gran parte tirato tra due alti pali. Gli stati autocratici stanno cercando di estrarre il capitale politico del calcio. Principalmente il “denaro istituzionale” americano sta cercando di estrarre un buon capitale finanziario vecchio stile.
Gli ultimi mesi hanno sicuramente innovato l’immagine ottimista che Ratcliffe ha interpretato l’acquisto della sua partecipazione dai Glazer l’anno scorso, ma si sono conformi alla foto della sua carriera. Gli osservatori lo confrontano con il “Piano di sopravvivenza” di Grangemouth 2013, che ha affrontato le seguenti misure per il personale della raffinatore di petrolio scozzese assediato dopo un acquisto INEOS nel 2005. Sono stati congelati salariali per tre anni, nessun bonus e un regime pensionistico per l’acquisto di denaro. Il libro scritto in co-scritto di Ratcliffe pubblicato nel 2018, “The Alchemists”, descrive in dettaglio come “Jim non fosse pronto a fare nuovi investimenti prima che fossero fatti significativi risparmi sui costi”. Sembra familiare, oltre a come una significativa rimozione da parte dei lavoratori ferroviari che si uniscono per formare un club a Newton Heath.
Stando in modo evidente nel mezzo di tutto ciò è l’Old Trafford.
La grande domanda è quanto INEOS investirà nella riqualificazione dello stadio, soprattutto perché qualsiasi piano richiederà probabilmente £ 2 miliardi. Tale spesa, dovrebbe essere ricordato, non sarebbe inclusa nei calcoli del PSR che INEOS è stato così desideroso di indicare. È infrastruttura, eredità, cultura. Non dovrebbe essere il punto di tutto questo?
“Gli alchimisti” sono orgogliosi di come Grangemouth è stato salvato e che il sindacato Unite ha successivamente avuto un “profilo molto più basso” lì. Si sottolinea inoltre che il personale ha successivamente due aumenti di retribuzione significativi, oltre a considerevoli bonus.
Allo stesso modo INEOS potrebbe sostenere che i critici delle decisioni dello United non hanno costruito le imprese nel modo in cui Ratcliffe.
È giusto, ma una risposta altrettanto equa è che non ha ancora costruito una squadra di calcio di successo. E le squadre di calcio sono diverse. Per uno, non esistono per realizzare profitti, solo per praticare sport e rappresentare la loro comunità. Qualsiasi altra cosa è un’altra distorsione contorta di questo.
È per questo che due importanti contrappunti possono anche essere fatti a qualsiasi argomento aziendale su queste decisioni. Resta inarriduiliabile che questi tagli siano trascurabili accanto ai fiumi di denaro che usciranno sui salari del calcio e sui costi correlati.
C’è anche il pericolo del peggior tipo di falsa economia. I risparmi qui non influenzeranno materialmente il calcio, ma il pedaggio emotivo potrebbe. I tagli creano un’atmosfera triste, che non può che raggiungere i giocatori. Ora sanno che stanno giocando per le persone comuni e, anche se questo può essere un incentivo, la colpa non è mai stata una motivazione così forte come l’ispirazione e la collettività; Tutto ciò che dovrebbe essere il calcio.
Ovviamente lo United generano abbastanza soldi da poter resistere anche a questo. C’è una forza di numeri, non importa quanto tempo ci vuole.
È del tutto plausibile che, tra qualche anno, la gente loderà le “decisioni difficili” prese da Ineos ora.
Indipendentemente da ciò che vincono, tuttavia, sarà impossibile non sentire qualcosa di significativo, qui è stato perso.
