UNLL in tutto il mondo, una successione di organizzazioni artistiche in tutti i settori è stata sotto pressione degli artisti – sicuramente le loro prime e più importanti stakeholder – per “prendere posizione” su una serie di questioni attuali dalla crisi climatica alla guerra di Israele a Gaza. Se gli artisti si impegnano con le questioni del giorno, qual è la risposta appropriata dei consigli di amministrazione e dei manager delle organizzazioni artistiche?
Lunedì abbiamo visto le dimissioni di Kathy Shand, presidente del Sydney Writers ‘Festival. Ovviamente i singoli membri del consiglio, come i donatori, hanno tutto il diritto di decidere che i valori di un’organizzazione non si allineano con i propri.
Hanno anche tutto il diritto di prendere i loro libri di controllo altrove. I consigli di amministrazione sono responsabili dell’assunzione e della licenziamento dei loro direttori artistici, della definizione della strategia e della gestione dei rischi. Un’indagine superficiale della composizione dei consigli di arti australiani rivelerebbe che sono riempiti quasi interamente da generalisti, direttori con competenze finanziarie, legali e di marketing. Queste abilità sono essenziali. Tuttavia, la conoscenza della particolare forma d’arte è davvero rara. Avendo nominato un direttore artistico, spetta ai consigli di amministrazione di sostenere la visione del primo. Le opinioni devono essere accolte, ma le competenze devono sicuramente superare la prima.
All’inizio di questo mese abbiamo visto lo scandalo svelare a Creative Australia dopo che il nuovo portavoce dell’opposizione per le arti, il senatore Claire Chandler, ha visto l’opportunità in parlamento di chiedere perché Khaled Sabsabi fosse stato nominato artista australiano della Biennale di Venezia del 2026. La sua “preoccupazione” è stata spinta da un lavoro svolto 20 anni fa che presumibilmente “ha messo in evidenza un leader terroristico”. Ovviamente l’alfabetizzazione visiva non è nella descrizione del lavoro del moderno politico, motivo per cui i pannelli di esperti indipendenti sono così importanti quando si tratta di giudizi su arte e cultura.
Respingere l’invito a Sabsabi sei giorni dopo aver lodato la sua nomina è una vittoria per coloro che hanno informato Chandler. Creative Australia ha ora commissionato una revisione, suggerendo che il processo di consulenza è stato imperfetto.
Questa polemica più recente-solo l’ultima di una lunga serie di gesti preventivi di autocensura delle organizzazioni artistiche australiane-suggerisce che la minaccia diretta che deve affrontare le arti è dall’interno.
Giustificando la sua faccia a faccia, Creative Australia ha dichiarato che “il consiglio di amministrazione crede che un dibattito prolungato e divisivo sul risultato della selezione del 2026 rappresenta un rischio inaccettabile per il sostegno pubblico per la comunità artistica australiana”. Questo linguaggio manageriale oscura almeno una dubbia affermazione: esiste il sostegno pubblico per gli artisti australiani. Tuttavia, è un’affermazione che dobbiamo prendere sul serio: l’arte, in questa visione (silenziosa), è il business del consenso. Lo scopo dell’arte è apparentemente di affermare lo status quo.
Se la “divisione” (presa qui per significare dissenso) è considerata “inaccettabile” dal principale corpo artistico australiano, cosa dobbiamo fare del suo mandato – “sostenere e promuovere la libertà di espressione nelle arti”? Questo obbligo costituzionale sembra essere stato trascurato nella fretta di placare i critici con un megafono.
Può essere difficile vedere cosa c’è in bella vista, in parte a causa della banalità della lingua. Una capitolazione così preventiva non è semplicemente un rimprovero per l’artista e una comoda amnesia per quanto riguarda la carta del consiglio, ma soprattutto un’ostilità per l’arte stessa.
Il ruolo di Creative Creative Australia era in parte per difendere le arti al governo e alla comunità. Questo compito sembra essere stato abbandonato, con l’organismo artistico di picco ridotto a ripartire i fondi gravemente necessari. Tuttavia, la cancellazione di Sabsabi è solo l’ultima di una litania di fallimenti di governance in tutte le forme d’arte negli ultimi anni. Forse Creative Australia potrebbe mostrare una leadership urgentemente necessaria e convocare una conversazione nazionale per ristabilire la fiducia tra artisti, gestori di arti, consigli di amministrazione e sostenitori.
Lo scandalo evidenzia quanto sia diventata piena di relazioni tra consigli di amministrazione, gestione e artisti. La corporatizzazione dei consigli d’arte troppo spesso si traduce paradossalmente in governance amatoriale, aumentando la dipendenza dalla filantropia e dalla sponsorizzazione e un’escalation concomitante in influenza sulle decisioni artistiche.
Ciò che abbiamo visto sia in Creative Australia che con le dimissioni di Shand è una confusione di ruoli, una mancanza di rispetto per l’importante separazione dei poteri. Le opinioni personali dei giudizi curatoriali sono semplicemente personali e non dovrebbero spostare il principio della libertà di espressione dell’artista o l’indipendenza dei curatori.
Molti artisti sentono l’obbligo morale di usare le loro voci e la loro arte per parlare con le ingiustizie e le crudeltà dei tempi. Vorremmo che gli artisti fossero indifferenti, ignorare narcisisticamente il mondo in cui fanno la loro arte? Perfino l’artista del XIX secolo nella sua (il più spesso maschio) non poteva essere immune alla vita fuori dalla sua porta.
Nel 2023 tre attori a Sydney ricevettero una tenda indossando Keffiyeh. Le solite sentinelle culturali iperventilate, aumentando l’indignazione attraverso gli acri della colonna. Durante la serata di apertura, i titani benestanti di commercio e finanza sono diventati improvvisamente spaventati nei loro seggi premium, sentendosi intimidito da artisti impeamiti con opinioni diverse.
Questi capitani dell’industria hanno chiuso i loro libri di controllo. Le e -mail circolavano incoraggiando i donatori in tutta la nazione a unirsi a loro e ritirare finanziamenti da quelle organizzazioni artistiche che avevano risposto alle richieste degli artisti di dichiarazioni che chiedevano un cessate il fuoco e una fine dell’occupazione.
Storicamente i donatori tendevano a preferire l’anonimato della vera filantropia libera dall’auto-esaltazione. Ciò che è cambiato è il senso del diritto: le donazioni ora vengono con aspettative, seggi al tavolo del consiglio e giudizi sulle decisioni curatoriali. Ora i donatori desiderano relazioni con le organizzazioni che scelgono di supportare: denominazione di edifici e programmi, aspettative di inviti, di essere alimentati e dei biglietti onnipresenti gratuiti. Quando si accettano il centesimo aziendale o donatore, probabilmente vale la pena ricordare l’aforisma che si ha bisogno di un lungo cucchiaio da SUP con il diavolo.
L’anno scorso Baillie Gifford, uno dei più grandi sponsor aziendali delle arti (e in particolare della cultura letteraria) nel Regno Unito ha ritirato il suo sostegno dai festival letterari dopo che una campagna di libri fossili (FFB) ha collegato la sua protesta alla crisi climatica e alla guerra di Israele su Gaza. Alcuni organizzatori del festival si sentivano “vittime di b Hay Festival ha perso £ 130.000, Festival del libro internazionale di Edimburgo £ 350.000. Almeno 10 festival letterari del Regno Unito sono ora messi in pericolo di conseguenza. Ciò significa meno opportunità per gli scrittori di discutere il loro lavoro, promuovere i loro libri e pubblicizzare le loro preoccupazioni prima di folle enormi e attenti.
La campagna FFB era una strategia intelligente? Uno scrittore ha chiesto perché gli attivisti non si fossero concentrati sui “veri nemici”, chiedendo ad esempio i colleghi di “ritirare il lavoro” e colpire la murdocrazia, rifiutando di pubblicare con Harper Collins o chiedendo di essere cancellati dalle liste dei bestseller del Times . Un altro ha sostenuto che tra tutte le società corrotte e complici, Baillie Gifford è un semplice pesciolini.
Quelli di noi che lavorano nelle organizzazioni artistiche condividono l’umorismo di Gallows mentre trascorrono infinite ore esecutive a redigere analisi del rischio per alleviare i consigli nervosi. La realtà è che il rischio è inevitabile, buffato da opinionisti di massa e guerrieri sociali. Quindi gli artisti richiedono consigli di amministrazione con forza d’animo e un impegno a sostenere la visione artistica. Ci deve essere un riconoscimento condiviso che l’arte è per sua stessa natura imprevedibile, tutti i consumatori di arti non possono mai essere soddisfatti e le entrate al botteghino non possono essere garantite.
Allora, come potrebbe apparire una buona leadership culturale? La coda non dovrebbe agitare il cane: quelle code includono il governo del giorno, i registi, i donatori e gli sponsor. Quando le schede si risentono della pressione che provano dagli artisti, sembrano dimenticare che le organizzazioni esistono per consentire agli artisti e al loro lavoro.
Quando la settimana di Adelaide Writers ‘nel 2023 ha mostrato la scrittura contemporanea palestinese, c’era una raffica di media progettata da antagonisti. Ricordo la leadership mostrata dall’ex presidente del Festival di Adelaide che ha risposto a fondo al ritiro di uno sponsor affermando che forse non erano il tipo di sponsor che volevamo.
Le organizzazioni artistiche richiedono ai direttori con competenze legali, finanziarie e politiche. Ma i registi devono comprendere il core business dell’organizzazione. I consigli di amministrazione hanno bisogno di un appetito per il rischio, chiarezza nel loro mandato e fiducia sia nella forma d’arte che nel pubblico. Gli artisti devono essere nominati nelle commissioni artistiche e essere presi sul serio.
Infine, le relazioni governative devono continuare a essere a lungo armi, mantenendo rapidamente il principio di indipendenza curatoriale. La sostenibilità a lungo termine delle organizzazioni artistiche è minacciata, ancora una volta, da una mancanza di finanziamenti, cattiva governance, in declino e invecchiando il pubblico e una mancanza di una leadership coraggiosa.
