Il movimento anti-aborto è pronto per il suo ritorno nel 2025.
Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, con tanto di Congresso dominato dai repubblicani, i gruppi anti-aborto stanno dispiegando elenchi ambiziosi di politiche che sperano di vedere emanato sotto un’amministrazione comprensiva.
Nei due anni trascorsi da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la sentenza Roe v Wade, il movimento è stato in gran parte relegato a giocare in difesa. Il sostegno popolare al diritto all’aborto è aumentato, mentre gli elettori degli Stati rossi hanno difeso il diritto all’aborto attraverso misure elettorali e molti repubblicani hanno minimizzato la loro opposizione alla procedura.
Adesso sono pronti a tornare in attacco.
All’inizio di questa settimana, i potenti Students for Life of America hanno pubblicato la loro lista dei desideri di legislazione federale, intitolata “Make America Pro-Life Again”, che mira direttamente all’accesso alle pillole abortive. Il gruppo sta sostenendo progetti di legge federali che vieterebbero del tutto le pillole abortive, metterebbero fuori legge gli aborti in telemedicina e richiederebbero la pulizia di livello medico dei resti di gravidanza lasciati dagli aborti farmacologici. (Students for Life sostiene che le pillole rappresentano una minaccia per l’approvvigionamento idrico degli Stati Uniti perché le persone potrebbero gettare i resti della loro gravidanza nella toilette.) Attualmente, le pillole abortive rappresentano circa i due terzi degli aborti negli Stati Uniti.
“Ci sarà la volontà di ascoltare, ci sarà la volontà di conversare”, ha detto Kristan Hawkins, presidente di Students for Life, della futura amministrazione Trump.
Durante la campagna elettorale, Trump era ben lungi dall’essere un alleato fedele del movimento anti-aborto. Anche se si vantava di essere stato il “presidente più pro-vita” di sempre e si è preso il merito della morte di Roe – avendo nominato tre dei giudici che l’hanno ribaltata – ha anche ripetutamente insistito sul fatto che l’aborto era ora una questione che spettava agli Stati decidere. Trump ha anche esitato a decidere se porre il veto al divieto nazionale di aborto approvato dal Congresso.
Ma non sarebbe necessariamente necessario. In un’intervista al Guardian, Hawkins ha affermato di ritenere che l’amministrazione Trump dovrebbe applicare il Comstock Act, che potrebbe essere il modo più semplice per un’amministrazione Trump di attuare efficacemente un divieto di aborto a livello nazionale.
Una legge anti-vizio del 19° secolo che vieta l’invio per posta di materiale relativo all’aborto, il Comstock Act era inattivo mentre Roe v Wade era la legge del paese, ma non lo è mai stato pienamente abrogato. Potrebbe essere utilizzato per vietare l’invio tramite posta di pillole abortive, come proposto dal Project 2025, il controverso manuale di politiche conservatrici messo insieme dal thinktank Heritage Foundation. Nel secondo trimestre del 2024, secondo i dati di #WeCount, un progetto per monitorare gli aborti post-Roe della Society of Family Planning, i fornitori hanno eseguito più di 57.000 aborti tramite prescrizioni per corrispondenza.
Ma altri oppositori dell’aborto pensano che la legge possa essere utilizzata per impedire alle cliniche abortive di ottenere tutto il materiale di cui hanno bisogno per svolgere il proprio lavoro.
Il Dipartimento di Giustizia di Joe Biden ha pubblicato una guida che offre un’interpretazione più permissiva del Comstock Act. Ma un dipartimento di giustizia di Trump, guidato da Matt Gaetz, potrebbe farlo facilmente revocare tale guida senza coinvolgere il Congresso. Il record di Gaetz sull’aborto gli è valso un A+ dal potente gruppo anti-aborto Susan B Anthony Pro-Life America.
“La lettera della legge dovrebbe essere seguita”, ha detto Hawkins. Riferendosi alle proposte di Trump sull’immigrazione, ha detto: “L’amministrazione Trump entrante è stata molto chiara sul fatto che le leggi nel nostro Paese esistono per una ragione, e le leggi dovrebbero essere rispettate”.
Ha aggiunto: “Saremo un paese di legge e ordine”.
In una dichiarazione, la presidente di Susan B. Anthony Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser, sembra aver fatto eco al punto. “Le politiche di buon senso del primo mandato del presidente Trump diventano la linea di base per il secondo, insieme all’inversione della violazione senza precedenti delle leggi federali di lunga data da parte dell’amministrazione Biden-Harris”, ha affermato.
La dichiarazione di Dannenfelser includeva anche una lunga lista di politiche che vorrebbe vedere implementate, molte delle quali implicherebbero il reindirizzamento dei fondi federali. Ad esempio, ha chiesto a Trump di ripristinare una regola che rimodellerebbe il più antico programma di pianificazione familiare della nazione, il Titolo X, che aiuta le persone a ottenere servizi come la contraccezione e lo screening delle malattie sessualmente trasmissibili a costi minimi o nulli. La maggior parte delle persone che fanno affidamento sul Titolo X sono donne e hanno redditi inferiori o prossimi al livello di povertà.
Sebbene una regola di lunga data nota come emendamento Hyde blocchi già i dollari federali dal finanziare gli aborti, lo stesso vale per l’amministrazione Trump ha implementato una regola che impediva ai fornitori di pianificazione familiare finanziati dal Titolo X di menzionare la parola aborto e richiedeva loro di separare fisicamente tutti i servizi che implicano l’aborto da quelli che non lo fanno, ad esempio creando sale d’attesa, sale esami e ingressi di uffici completamente separati esclusivamente per la disposizione sull’aborto.
Invece di conformarsi, circa 1.200 cliniche di pianificazione familiare – comprese tutte le cliniche gestite da Planned Parenthood, il più grande antagonista del movimento anti-aborto – hanno abbandonato il Titolo X. Si ritiene che più di 1,5 milioni di persone abbiano perso l’accesso ai servizi del Titolo X come diretta conseguenza di i cambiamenti dell’amministrazione Trump.
In una nota strategica pubblicata all’inizio di questa settimana e condivisa con il Guardian, Dannenfelser ha indicato che il suo gruppo lavorerà per gettare le basi per la “personalità fetale”, una dottrina legale che garantirebbe agli embrioni e ai feti pieni diritti e protezioni legali.
“Per andare all’offensiva e sconfiggere veramente l’industria dell’aborto a lungo termine, dobbiamo rafforzare la determinazione pro-vita, pro-donna e pro-famiglia del Partito Repubblicano, incentrata sul diritto inalienabile alla vita del bambino non ancora nato”. che esiste ai sensi del 14° emendamento”, ha affermato Dannenfelser nella nota.
Alcuni nemici dell’aborto citano il 14° emendamento come fondamento giuridico della personalità fetale. Se pienamente attuato, non solo vieterebbe del tutto l’aborto, ma riscriverebbe vaste parti della legge statunitense, ad esempio mettendo al bando la fecondazione in vitro così come è attualmente praticata. L’Alabama ha offerto un’anteprima di come potrebbe essere la situazione quando la corte suprema dello stato si è pronunciata all’inizio di quest’anno che gli embrioni creati attraverso la fecondazione in vitro sono “bambini extrauterini”. La sentenza ha temporaneamente gettato nel caos i servizi di fertilità nello stato.
Un nuovo mandato
Ci sono altri modi in cui gli attivisti anti-aborto potrebbero colpire la pillola abortiva nei prossimi mesi. All’inizio di quest’anno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto una causa, sostenuta dalla potenza legale cristiana Alliance Defending Freedom, che mirava a revocare l’approvazione della FDA del mifepristone, la comune pillola abortiva. Tale rigetto, tuttavia, era motivato da motivi tecnici. Tre stati – Idaho, Kansas e Missouri – stanno ora tentando di far risorgere il caso. I procuratori generali repubblicani di quegli Stati hanno presentato una nuova denuncia che cita ripetutamente il Comstock Act e spinge per nuove restrizioni, come limiti all’accesso dei minori alla pillola abortiva.
Ma il Progetto 2025 ha suggerito un’altra soluzione alternativa: cosa accadrebbe se, sotto un’amministrazione conservatrice, la FDA revocasse la propria approvazione del mifepristone? Una mossa del genere potrebbe rendere molto più difficile ottenere la pillola negli Stati Uniti. La FDA potrebbe anche revocare le misure successive che hanno reso il farmaco più accessibile senza invertire completamente la rotta sulla sua approvazione.
Hawkins appoggiò con entusiasmo questa linea di condotta. La chiave, ha detto, potrebbe risiedere nel caso della Corte Suprema del 2024 Loper Bright Enterprises contro Raimondo. In quel caso, la maggioranza conservatrice della corte ha annullato la dottrina Chevron, vecchia di 40 anni, che richiedeva ai tribunali di rimettersi alla competenza delle agenzie federali.
“La Corte Suprema conferma ciò che sapevamo da sempre: le agenzie federali non sono Dio”, ha detto Hawkins. “Non hanno il potere di creare i propri regolamenti e di far rispettare le proprie leggi”.
Nelle dichiarazioni post-elettorali, l’Alleanza per la Difesa della Libertà ha affermato il proprio impegno a “smantellare lo stato amministrativo”.
Le elezioni alla fine si sono rivelate un miscuglio per il diritto all’aborto: nonostante la vittoria di Trump, gli elettori di sette stati hanno approvato misure elettorali per modificare le loro costituzioni statali per proteggere il diritto all’aborto. In Arizona e Nevada – entrambi vinti da Trump – tali misure sono state approvate con oltre il 60% dei voti.
Tuttavia, Hawkins ritiene che le elezioni del 2024 abbiano conferito un chiaro mandato al suo movimento e al governo degli Stati Uniti.
“Gli americani vogliono meno aborti. Non vogliono di più”, ha detto Hawkins. “Non importa di che colore vuoi mettere il rossetto su questo maiale, stai comunque parlando di aborto.”
