Rivelato: Campagne “di base” contro la morte assistita finanziate da gruppi di pressione cristiani conservatori | Morte assistita

Le campagne contro la morte assistita che affermano di essere guidate da operatori sanitari e disabili vengono segretamente coordinate e pagate da gruppi di pressione cristiani conservatori, un Osservatore l’indagine ha scoperto.

Le campagne “di base” sono state centrali nel dibattito sulla legalizzazione della morte assistita in Inghilterra e Galles prima del voto storico dei parlamentari di questo mese.

I gruppi hanno organizzato proteste, fornito prove alle inchieste parlamentari, sono apparsi in interviste ai media e hanno orchestrato campagne di volantini rivolte ai parlamentari.

Ma mentre sono progettati per sembrare movimenti separati creati da membri del pubblico, in realtà hanno legami nascosti con lobbisti religiosi.

Una campagna, Our Duty of Care, è descritta come un gruppo di base di “operatori sanitari del Regno Unito che si oppongono all’uccisione intenzionale di pazienti mediante suicidio assistito o eutanasia”.

È stato citato in più di 60 articoli di notizie, solitamente indicato come un “gruppo di campagna di medici”, e il suo sito web presenta immagini di medici che indossano camici.

La settimana scorsa ha organizzato una lettera aperta al primo ministro Keir Starmer, a nome degli operatori sanitari, in cui affermava: “Non toglieremo mai la vita ai nostri pazienti, nemmeno su loro richiesta”.

Il sito web del gruppo e la copertura mediatica non contengono alcuna menzione del cristianesimo, né alcuna motivazione religiosa per opporsi alla proposta di legalizzare la morte assistita per adulti malati terminali.

Ma l’analisi dei registri finanziari mostra che Our Duty of Care ha stretti legami con i gruppi di pressione religiosi.

Condivide l’indirizzo dell’ufficio e il portavoce della Christian Medical Fellowship, un’organizzazione evangelica con una posizione anti-aborto, e riceve finanziamenti dal gruppo di lobby religioso Care (Christian Action, Research and Education), noto per la sua opposizione all’aborto, educazione sessuale, matrimonio gay e più ampi diritti LGBTQ+.

Nelle e-mail inviate ai suoi sostenitori, Care ha spiegato di essere contraria alla morte assistita perché va contro la parola di Dio. “Nel corso della storia, la Chiesa si è fortemente opposta al suicidio assistito e all’eutanasia. La Parola di Dio ci insegna che gli esseri umani, fatti a immagine di Dio, devono essere protetti e amati”, si legge.

Secondo i suoi ultimi resoconti, Care ha fornito sovvenzioni di un valore non specificato a Care Not Killing, che “finanzia e gestisce” la campagna Our Duty of Care.

Un portavoce di Care Not Killing ha detto che si tratta di una “organizzazione secolare supportata da persone di tutte le fedi e di nessuna”, ma ha rifiutato di rispondere a domande dettagliate sui suoi finanziatori.

Il suo amministratore delegato, Gordon Macdonald, e il presidente del consiglio di amministrazione, Nola Leach, hanno entrambi lavorato per Care – quest’ultima come amministratore delegato.

Un’altra campagna, Better Way, si descrive come una “campagna apolitica e senza scopo di lucro, supportata da esperti in diversi campi”. Il suo sito web presenta le storie di persone con esperienze vissute di malattie terminali che si oppongono a un cambiamento nella legge e che secondo Better Way sono state trascurate.

Anche in questo caso, non si fa menzione di ragioni religiose per opporsi alla morte assistita e non è chiaro dal sito chi finanzia la campagna. Ma la campagna è stata co-fondata da un addetto stampa di Care. L’organizzazione benefica non è menzionata da nessuna parte sul sito web tranne che nell’informativa sulla privacy, dove è elencata come persona giuridica responsabile del trattamento dei dati.

Un terzo gruppo militante, che afferma di rappresentare centinaia di persone disabili, ha organizzato proteste congiunte con un’importante organizzazione evangelica che afferma che la morte assistita è un “oscuro anti-vangelo” che è “radicato nella… ribellione contro Dio”.

Il gruppo, che ha accettato anche denaro da Care, non fa menzione dei link presenti sul suo sito web.

I casi sollevano interrogativi sugli interessi acquisiti dei gruppi che danno forma al dibattito sulla morte assistita prima del voto chiave dei parlamentari il 29 novembre.

Steven Kettell, un lettore di politica all’Università di Warwick, ha affermato che ci sono “molte ragioni legittime per cui le persone potrebbero opporsi” alle riforme e che non c’è “niente di sbagliato nel fatto che i gruppi religiosi prendano parte ai dibattiti pubblici”.

Ma ha affermato che il coinvolgimento “nascosto” dei gruppi di interesse ha sollevato dubbi sulla trasparenza e sulla responsabilità. “Il punto in cui le cose diventano un po’ complicate è quando non si dà alla gente un’informativa completa”, ha aggiunto. “Se i gruppi stanno cercando di influenzare le decisioni di politica pubblica, e queste decisioni di politica pubblica influenzano la vita delle persone in questo Paese, chiaramente dobbiamo sapere quali sono le loro reali motivazioni”.

Amy McKay, professoressa associata di scienze politiche all’Università di Exeter, ha affermato che le campagne “di base” sembrano essere un chiaro esempio di astroturfing – la pratica di mascherare una campagna orchestrata come un’effusione spontanea dell’opinione pubblica. “Stanno dando la falsa impressione di essere qualcuno che non sono”, ha detto. Ha detto che usare i medici per sostenere una campagna motivata da interessi religiosi è stata una “tattica comune” che ha dato ulteriore legittimità.

L’effetto è stato quello di “creare” l’impressione che più persone si opponessero alla riforma rispetto alla realtà, ha affermato. “Sembra che la questione sia molto più divisa di quanto penso che sia in realtà.”

Andrew Copson, amministratore delegato di Humanists UK, che sta conducendo una campagna a favore della legalizzazione della morte assistita, ha affermato che i parlamentari che voteranno sulla questione dovranno conoscere “le motivazioni oneste” dei gruppi che cercano di influenzarli. “È preoccupante che i programmi nascosti di altri possano fuorviare i parlamentari e minare il processo deliberativo democratico”, ha affermato.

Care ha descritto le preoccupazioni sui suoi metodi di campagna come “attacchi in malafede” da parte di “alcuni sostenitori del suicidio assistito”, che secondo lui erano “una distrazione dannosa”. Kevin Yuill, portavoce di Humanists Against Assisted Suicide and Eutanasia, che fa parte dell’alleanza Care Not Killing, ha dichiarato: “È deludente che, invece di affrontare le nostre serie preoccupazioni riguardo al cambiamento della legge, alcune persone stiano tentando di prendere di mira le loro avversari basati esclusivamente sulle convinzioni individuali e sulle caratteristiche protette. Prima del voto sulla morte assistita, c’è stata una forte campagna da entrambe le parti, con quelli a favore della legalizzazione che sostengono che darà ai malati terminali il controllo sulla fine della loro vita, alleviando sofferenze inutili. Coloro che si oppongono temono che ciò possa esercitare pressioni sulle persone affinché pongano fine alla propria vita e hanno invece chiesto miglioramenti alle cure palliative.

Se adottato, il disegno di legge sugli adulti malati terminali (fine vita) renderebbe legale per gli over 18 in Inghilterra e Galles che hanno capacità mentale e si prevede che muoiano entro sei mesi di essere assistiti per porre fine alla propria vita. Dovrebbero prima essere valutati da due medici indipendenti e la decisione approvata da un giudice dell’Alta Corte. In Scozia è in discussione un disegno di legge separato.

Uno dei più grandi sondaggi sulla morte assistita, condotto da Opinium per il gruppo di campagna Dignity in Dying, suggerisce che esiste un ampio sostegno alla riforma, con il 75% dei 10.000 adulti britannici intervistati che affermano che sarebbero favorevoli alla legalizzazione della morte assistita, di cui il 69% dei cristiani e il 78% degli intervistati con disabilità. Anche un’altra campagna che si è espressa apertamente nella sua opposizione alla riforma, Not Dead Yet (NDY), si trova ad affrontare dubbi sulla sua affiliazione a gruppi religiosi.

Non c’è nulla che suggerisca che il gruppo, fondato nel 2002, non sia autentico: il membro fondatore Jane Campbell, da lungo tempo attivista per l’uguaglianza dei disabili, ha affermato che aveva “centinaia di membri… con esperienza diretta di disabilità e condizioni di salute progressive a lungo termine”.

Ma il OsservatoreL’analisi di suggerisce che non sia stato trasparente riguardo ai suoi legami con la destra religiosa. A maggio si è tenuta una protesta davanti al parlamento in cui i partecipanti tenevano cartelli con slogan tra cui: “Non prescrivere il suicidio” e “I disabili dicono di no”, organizzata congiuntamente con Christian Concern, un’importante organizzazione evangelica contraria all’aborto e al matrimonio gay. così come la morte assistita.

Fino all’aprile 2024, Not Dead Yet ha accettato anche il finanziamento di Care per un ricercatore parlamentare che lavorerà due giorni alla settimana nell’ufficio di Lady Campbell.

Il sito web di Not Dead Yet non menziona il suo collegamento con gruppi di interesse cristiani o con i suoi finanziatori. Anche i volantini inviati ai parlamentari dal gruppo che li esorta ad “abbandonare la legge sulla morte” non menzionano i collegamenti, riferendosi semplicemente a NDY come a una “rete di persone disabili”.

Campbell ha affermato che Not Dead Yet è un movimento “laico” che ha smesso di ricevere finanziamenti da Care all’inizio di quest’anno. Non ha commentato i collegamenti con Christian Concern, né ha risposto alle domande sui finanziatori del gruppo.

Ha detto che lo scopo del gruppo è quello di amplificare le voci di “persone con esperienza vissuta di disabilità che si oppongono al suicidio medicalmente assistito”.

“Come molti gruppi di campagna, Not Dead Yet forma alleanze… Ciò non significa che approviamo il punto di vista di qualche partner su altre questioni sociali”, ha detto.

Andrea Williams, amministratore delegato di Christian Concern, ha affermato che il gruppo è “pienamente favorevole agli obiettivi di Not Dead Yet” ma non gli ha concesso finanziamenti. “Condividiamo le loro preoccupazioni sul fatto che la legalizzazione del suicidio assistito eserciterà pressioni sui disabili vulnerabili e servirà ulteriormente a disumanizzarli”, ha affermato.