Un giudice che ha erroneamente incarcerato un padre di due due volte durante la routine di divorzi dovrebbe essere protetto da qualsiasi conseguenza personale per le sue azioni, l’Alta Corte ha governato, nonostante l’episodio sia stato descritto come un “affronto alla giustizia” e una “parodia”.
La sentenza dell’Alta Corte di mercoledì ripristina protezioni ampie a tutti i giudici federali e li protegge dall’essere citati in giudizio per decisioni sbagliate e ribaltano una decisione del 2023 che ha scosso la fraternità legale dell’Australia e ha provocato urgenti richieste di riforma.
In una decisione di riferimento nell’agosto 2023, il giudice del tribunale del circuito federale Salvatore Vasta fu citato con successo da un uomo che aveva erroneamente imprigionato durante un caso di divorzio relativamente minore per ritagliarsi le precedenti attività di una coppia.
Vasta ha ripetutamente minacciato di carcere Stradford – non il suo vero nome – durante il procedimento perché credeva di non aver divulgato tutte le sue informazioni finanziarie. Stradford, che non aveva un avvocato che lo sosteneva, a un certo punto era detto che sarebbe stato incarcerato se avesse continuato a parlare per il giudice e fosse stato avvertito di rispettare gli ordini di divulgazione di Vasta o “portare lo spazzolino da denti”.
In seguito Vasta lo incarceva per 12 mesi per disprezzo della corte, per essere sospesa dopo sei mesi, e Stradford trascorse sette giorni in custodia prima che un altro tribunale intervenisse per liberarlo, dicendo che consentire l’ordine di reclusione di resistere sarebbe stato un “affare alla giustizia” .
Stradford ha descritto il suo tempo in prigione come straziante, dicendo che è stato sottoposto a una minaccia di stupro, aggressione e ha subito un’idea suicida.
In seguito ha fatto causa a Vasta personalmente al tribunale federale per una falsa prigionia.
I giudici sono in genere protetti dall’azione civile per ciò che fanno in panchina, un concetto noto come immunità giudiziaria.
Ma il tribunale federale ha riscontrato che Vasta aveva commesso una serie di errori di base, superava la sua giurisdizione e si impegnava in una “irregolarità grave e evidente della procedura”.
Ha scoperto che Vasta, come giudice presso il Federal Circuit Court, che è considerato un tribunale “inferiore” nel sistema del Commonwealth, non aveva diritto all’immunità giudiziaria e assegnato a Stradford $ 309.450 in danni.
La decisione ha scioccato i gruppi legali di punta della nazione. L’Australian Bar Association and Law Society ha chiesto una riforma urgente e il marchio generale del procuratore Dreyfus ha rapidamente introdotto una legislazione per garantire che tutti i giudici federali fossero adeguatamente protetti dalla responsabilità personale per la loro condotta in panchina.
Il caso è stato inoltre presentato alla High Court, che ha emesso una sentenza mercoledì.
Ha concordato l’udienza del tribunale in cui Vasta incarcerata Stradford era una “parodia” e che il suo ordine di carcere l’uomo non era valido.
Ma ha anche scoperto che aveva diritto all’immunità giudiziaria, indipendentemente dal suo status di giudice della corte inferiore.
Giudici come Vasta, hanno dichiarato l’Alta Corte, “sono immune dalla causa civile derivante dagli atti compiuti nell’esercizio, o presunti esercizio fisico della loro funzione o capacità giudiziaria”.
“Mentre il giudice Vasta ha presumibilmente svolto una tale funzione nel condannare e condannare Stradford, non è responsabile del sig. Stradford per falsa prigionia”, ha affermato la Corte in un riassunto della sua sentenza.
Ha anche scoperto che le guardie e gli agenti di sicurezza che hanno eseguito l’ordine di Vasta per imprigionare Vasta non erano responsabili.
“Ciascuno degli agenti di polizia del Queensland e gli ufficiali di correzione del Queensland avevano il dovere legale di far rispettare o eseguire ordini o mandati effettuati o emessi dal tribunale del circuito federale”, ha affermato il tribunale. “Le guardie MSS avevano anche il dovere di imporre un ordine orale emesso dal giudice Vasta che richiedeva loro di trattenere il sig. Stradford. Non c’era nulla di evidente sulla faccia degli ordini e il mandato emesso dal giudice Vasta, il che suggeriva di essere al di fuori del suo potere di fare. “
