Kim Leadbeater ha affermato che la sua fattura di morte assistita per l’Inghilterra e il Galles avrà ancora le più forti garanzie al mondo nonostante la rimozione di un requisito per il controllo da parte di un giudice della High Court. Gli oppositori hanno deriso il cambiamento come “affrettato e mal pensato”.
La decisione del parlamentare laburista di sostituire il firma da parte di un tribunale con un gruppo di esperti che include un avvocato, psichiatra e assistente sociale ha causato un allarme significativo tra i parlamentari che avevano votato per il disegno di legge sulla base del fatto che un giudice della High Court avrebbe supervisionato ogni caso.
Ma mentre il comitato del disegno di legge si preparava a iniziare a scrutarlo prima del voto finale nei Comuni, Leadbeater annunciò nel Guardian che stava cambiando il sistema a causa di prove di esperti che suggerivano che non era il processo giusto.
LeadBeater ha affermato che l’emendamento allevia il sistema giudiziario – come consigliato da testimoni esperti – e aggiungere ulteriore protezione contro le persone costrette a porre fine alla propria vita.
Il deputato conservatore Danny Kruger, uno dei principali avversari del disegno di legge che si trova sul comitato parlamentare che scruta la legislazione, ha affermato che si è trattato di un cambiamento preoccupante.
“Perché, se questo è il piano, perché questo non è il piano che è stato messo ai parlamentari quando l’intera Camera dei Comuni ha votato?” Ha detto al programma Today di BBC Radio 4.
Ha aggiunto: “A quel punto, è stato fortemente fatto che la principale salvaguardia per il conto, in cui le persone potevano avere fiducia che sarebbe stato sicuro per le persone vulnerabili, era che ci sarebbe stato un giudice della High Court che approvava la domanda. Ora è stato rimosso.
“Questo nuovo sistema … non coinvolge un giudice, coinvolge un gruppo di persone, che presumibilmente sono impegnate nel principio della morte assistita, non una figura imparziale come il giudice.”
Alcuni parlamentari laburisti hanno twittato le loro preoccupazioni. Diane Abbott, che ha anche votato contro il disegno di legge, ha dichiarato: “Le salvaguardie sul disegno di legge morente assistito stanno crollando. La legislazione affrettata e mal pensata. Deve essere votato. “
Florence Eshalomi ha twittato: “La chiave di salvaguardia che è stata utilizzata per persuadere i parlamentari che ha sollevato validi domande sul conto è stata eliminata. Dire che questo è preoccupante è un eufemismo. Possono spiegare perché avvocati, psichiatri e assistenti sociali non saranno sopraffatti? Solo una farsa. “
Il deputato conservatore Neil O’Brien ha twittato: “Questa salvaguardia è stata promessa ancora e ancora. Se il conto è stato anche una legge. Molto preoccupante. “
Alla domanda dal programma oggi se il nuovo processo proposto significasse che ora si sarebbe svolto in privato, Leadbeater ha risposto: “Non sarebbe stato fatto in privato. Tenerebbe conto della riservatezza dei pazienti ma ci sarebbero procedimenti pubblici.
“Penso che sia davvero difficile suggerire che avere tre esperti coinvolti in questo ulteriore livello di controllo che è in qualche modo un cambiamento in peggio.”
Leadbeater ha affermato che il gruppo di esperti non sarebbe selezionato in base al fatto che avessero supportato la morte assistita. “Ci sarebbe una procedura di reclutamento molto rigorosa per le persone per sedersi su questi pannelli e non sarebbero lì a titolo personale. Sarebbero lì a titolo professionale di fare il loro lavoro “, ha aggiunto.
Ha difeso il cambiamento in questa fase del processo, dicendo che era in risposta alle prove ascoltate dai testimoni. Una coppia di giudici che hanno fornito prove, Nicholas Mostyn e Jonathan, hanno affermato di ritenere che il processo della High Court non fosse adatto a questo tipo di decisione.
“Direi che questo è esattamente ciò che il processo è progettato per fare e lo scopo di avere un’audizione di una procedura del comitato di fattura così globale da oltre 50 testimoni”, ha detto Leadbeater. “Qual è il punto di avere testimoni se non li ascoltiamo e non ascoltiamo le competenze che forniscono?”
