Un gruppo di cinque ex segretari del Tesoro degli Stati Uniti sta avvertendo che l’amministrazione Trump ha messo i principali sistemi di pagamento del paese “sotto assedio” e sta minando i controlli e i saldi del governo federale.
I segretari hanno avvertito che l’amministrazione ha compromesso ruoli storicamente assegnati ai dipendenti pubblici di carriera non partigiani e li hanno sostituiti con “attori politici”, secondo un editoriale del New York Times pubblicato lunedì. I segretari hanno messo in discussione specificamente la cosiddetta “Dipartimento di efficienza del governo” di Elon Musk, o Doge, e i nominati che Musk ha installato all’interno delle agenzie, incluso il Dipartimento del Tesoro.
“Mentre la significativa privacy, sicurezza informatica e minacce alla sicurezza nazionale sono gravemente riguardanti, le questioni costituzionali sono forse ancora più allarmanti”, hanno scritto gli ex segretari. “Facciamo la straordinaria fase di scrivere questo pezzo perché siamo allarmati per i rischi del controllo politico arbitrario e capriccioso dei pagamenti federali, che sarebbe illegale e corrosiva per la nostra democrazia”.
I segretari hanno avvertito che l ‘”infrastruttura critica” del sistema di pagamento è a rischio di fallimento se il codice che lo sottoscriva è “gestito dalla dovuta cura”.
Gli autori dell’OP-ED sono Robert Rubin, Lawrence Summers, Timothy Geithner, Jacob Lew e Janet Yellen-tutti gli ex segretari del Tesoro che hanno prestato servizio sotto Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden.
Da quando Donald Trump è entrato in carica, il presidente ha dato a Musk la completa libertà di realizzare i suoi piani per eliminare ciò che Musk vede come sprechi del governo.
Ciò ha provocato il caos a Washington, dove ai dipendenti federali sono state offerte offerte di acquisizioni e hanno avvertito che potrebbero essere a rischio di licenziamenti, tutte le sovvenzioni e i prestiti federali sono stati congelati e Doge ha tentato di chiudere USAID, l’agenzia federale responsabile della distribuzione globale aiuto umanitario.
Finora, molti dei tentativi di Doge di revisionare il governo federale sono stati temporaneamente bloccati da più giudici federali, rendendo poco chiara la fattibilità futura dei piani di Musk.
Musk è stato anche criticato per aver cercato di dare alle persone che hanno lavorato per le sue compagnie private, tra cui Tesla, The Boring Company e XAI, ruoli nel governo federale che includono l’accesso a dati sensibili, compresi i numeri di sicurezza sociale e le informazioni sul conto bancario per molti Americani.
Steve Davis, tenente di lunga data di Musk e attuale presidente della noiosa compagnia, ha cercato di aiutare Musk a sbarazzarsi dell’USAID. Nel frattempo, Amanda Scales, un altro ex dipendente Musk, è stata nominata capo di stato maggiore dell’Ufficio per la gestione del personale, il braccio delle risorse umane del governo federale. Secondo quanto riferito, Musk ha anche assunto un gruppo di ingegneri appena usciti dal liceo e dal college per aiutare la sua acquisizione.
Trump sembra in gran parte accontentato dell’azione di Musk, dicendo ai giornalisti il 7 febbraio che Musk sta “facendo un ottimo lavoro” e “sta trovando enormi frodi, corruzione e spreco”.
Mentre gli ex segretari del Tesoro non menzionano Musk per nome, sostengono che le azioni di Doge sono state incostituzionali, poiché il ruolo del ramo esecutivo è quello di svolgere leggi approvate al Congresso.
“Il ramo legislativo ha la sola autorità di approvare leggi che determinano dove e come vengono spesi i dollari federali”, hanno scritto. “Non è per il Dipartimento del Tesoro o l’amministrazione decidere quale dei nostri impegni approvati dal Congresso adempiere e quale mettere da parte.”
Hanno notato che milioni di americani dipendono dal “fedele esborso del Tesoro dei fondi federali”, compresi i controlli di sicurezza sociale, le prestazioni veterane, i pagamenti ai fornitori di Medicare e gli stipendi dei lavoratori federali.
L’interruzione dei pagamenti causerebbe una “violazione della fiducia” tra gli americani e equivarrebbe a una “forma di inadempienza”, hanno scritto, rilevando che “la nostra credibilità, una volta persa, si rivelerà difficile da riguadagnare”.
