L’affermazione che Lucy Letby abbia sicuramente avvelenato i bambini con insulina non ha “alcuna giustificazione scientifica” e che esiste un “livello molto forte di ragionevole dubbio” sulle convinzioni, secondo gli autori di uno studio di 100 pagine sul caso.
Il prof. Geoff Chase, uno dei principali esperti del mondo sull’effetto dell’insulina sui bambini pre-termine, ha detto al Guardian che era “molto improbabile” che chiunque avesse somministrato dosi potenzialmente letali a due dei bambini.
L’accusa ha riferito ai giurati del processo di Letby che potrebbero esserci “senza dubbio che si trattavano di avvelenamenti” e che “questi non erano incidenti” in base ai risultati della glicemia dei bambini.
Tuttavia, un’analisi dettagliata delle cartelle cliniche dei neonati da parte dei principali esperti internazionali in neonatologia e bioingegneria ha concluso che i dati presentati alla giuria erano “incoerenti” con l’avvelenamento.
L’ex infermiera, che ora ha 35 anni, sta scontando 15 termini di prigione per tutta la vita dopo essere stato condannato per aver ucciso sette bambini e aver tentato di uccidere altri sette-incluso il tentativo di uccidere due con overdose di insulina-presso la contessa dell’ospedale di Chester nell’Inghilterra nord-occidentale.
La Commissione per la revisione dei casi penali (CCRC), che indaga sui potenziali aborti di giustizia, questa settimana ha iniziato una revisione del caso dopo che un gruppo internazionale di 14 esperti non ha riscontrato alcuna prova di omicidio o danno deliberato.
Sir David Davis, il MP conservatore senior a sostegno dell’appello di Letby, lo ha descritto come “una delle principali ingiustizie dei tempi moderni”.
Il procuratore Nick Johnson KC ha dichiarato alla giuria di Letby di Letby che l’infermiera ha “senza dubbio” avvelenato i due bambini noti come Baby 6 e Baby a 12 otto mesi di distanza, spiking le loro borse da alimentazione con insulina.
L’accusa ha affermato che i risultati dei test che hanno mostrato bassi glicemia e livelli di insulina “anormalmente alti”, con livelli molto bassi di peptide a C, hanno significato che “deve essere che sono stati somministrati o presi” insulina sintetica che non era stata prescritta.
Tuttavia, un nuovo rapporto di 100 pagine di Chase, un distinto professore di bioingegneria all’Università di Canterbury in Nuova Zelanda, e l’esperta di ingegneria chimica britannica Helen Shannon, afferma Low I livelli di zucchero nel sangue sono “non comuni” nei neonati pre-termine.
Lo studio aggiunge che l’avvelenamento da insulina avrebbe probabilmente portato a livelli molto più bassi di potassio e glucosio rispetto ai registri dei bambini e sottolinea che non hanno mostrato sintomi di grave avvelenamento da insulina, come convulsioni o aritmia cardiaca.
Il rapporto, che fa riferimento a più di 250 articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria e dovrebbe essere inviato al CCRC entro settimane, descrive il test del test immunologico utilizzato in questo caso-e si è basato dal Crown Prosecution Service-come “non affidabile” e ” Non di qualità forense ”.
Nella loro prima intervista di giornali nel Regno Unito da quando è stato pubblicato un riassunto di una pagina del rapporto questa settimana, Chase ha affermato che c’erano un “numero di spiegazioni non malvagie” per il deterioramento dei due bambini, entrambi sopravvissuti.
Ha detto a The Guardian: “Non sono qui per dire se Lucy Letby è un assassino, o una velenatrice di insulini, o che sia colpevole o non colpevole.
“Sono qui per dire che le prove presentate – e la sua interpretazione in particolare – hanno molto più di una interpretazione data e che non si può assumere avvelenamento data la ragionevole probabilità di tutto il resto. Sto dicendo che c’è un livello molto forte di ragionevole dubbio. “
Shannon ha affermato che “non vi è stata alcuna giustificazione scientifica” per l’affermazione dell’accusa secondo cui non c’erano dubbi sul fatto che fossero avvelenamenti “.
Ha detto che i test di test immunologico utilizzati dagli scienziati dei laboratori clinici di Liverpool erano notoriamente inaffidabili nel rilevare l’insulina sintetica poiché gli anticorpi potrebbero causare interferenze.
Un secondo, più forense, avrebbe dovuto essere usato per verificare il risultato. “Penso che il caso giudiziario abbia mancato molta scienze critiche pertinenti”, ha detto. “Hanno presentato solo una parte della storia.”
Le due cariche di insulina sono molto significative in quanto sono state presentate come la prova più forte di qualcuno che danneggia deliberatamente i bambini, in quanto si basava su esami del sangue.
L’avvocato di difesa di Letby Benjamin Myers KC ha detto ai giurati che “non può dire cosa è successo” ai due bambini e non ha potuto contestare i risultati degli esami del sangue, poiché i campioni erano stati eliminati.
In un momento molto significativo durante le sue prove, Letby ha accettato l’affermazione che qualcuno deve aver deliberatamente avvelenato i bambini, ma che non era lei. Gli esperti ora che lavorano per la sua difesa affermano che non era qualificata per dare tale opinione e che non avrebbe dovuto essere considerata un’ammissione chiave.
Il giudice del processo, il sig. Justice Goss KC, ha dichiarato ai giurati che se fossero sicuri che i bambini fossero stati danneggiati sull’unità – che Letby sembrava accettare – allora avrebbero potuto usare quella convinzione per informare la loro decisione su altre accuse contro l’ex infermiera.
I giurati hanno raggiunto verdetti unanimi di colpevolezza per entrambe le accuse di insulina – gli unici reati su cui sono stati tutti concordati – e hanno reso le loro decisioni giorni prima di giungere alle conclusioni sugli altri.
Un portavoce del CPS ha dichiarato: “Due giurie e tre giudici del tribunale di appello hanno esaminato una moltitudine di diversi filoni di prove contro Lucy Letby. È stata condannata per 15 conteggi separati dopo due prove della giuria separate.
“Nel maggio 2024, la Corte d’appello ha respinto il permesso di Letby di appello per tutti i motivi, respingendo la sua argomentazione secondo cui le prove di procedimenti giudiziari erano imperfetti”.
