La Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe presto rilanciare una dottrina legale oscura e pro-Big che potrebbe renderlo praticamente impossibile per il governo degli Stati Uniti Sviluppare nuove leggi e regole normative che proteggono gli americani.
La teoria, chiamata “dottrina non traelegazione”, potrebbe anche potenzialmente invalidare grandi pezzi di leggi e protezioni americane messe in atto dal primo Congresso.
Il caso arriva dopo che il tribunale conservatore ha sostanzialmente frenato il potere normativo negli ultimi anni e la dottrina della non addetto alle spalle è considerata da alcuni come una presa di potere potenzialmente estrema da parte dei giudici di destra non eletti.
La nonelegazione sostiene che la Costituzione proibisce al Congresso degli Stati Uniti di dare il potere alle agenzie federali di stabilire regole. Invece, il Congresso dovrebbe essenzialmente concordare e precisare i dettagli più significativi nelle leggi che approva, che i critici sostengono è altamente improbabile in un’era politica amaramente partigiana e combattiva.
Nel caso dinanzi alla Corte Suprema, la ricerca dei consumatori della Commissione federale degli Stati Uniti, quest’ultimo ha contestato la capacità della FCC di emettere una commissione per coprire i costi di fornitura di servizi a banda larga e telecomunicazione nelle aree rurali e a basso reddito.
I sostenitori della non addetto alle spalle affermano che l’importo della commissione a un’imposta emessa da funzionari non eletti. Ma gli osservatori notano che il Congresso ha ordinato alla FCC di fornire un servizio all’intero paese e stabilire restrizioni nella legge su come l’agenzia può farlo e come può raccogliere fondi. Ciò rende il caso un “veicolo povero” per spingere la non selezione, ha detto Farber.
Gran parte del paese, geograficamente parlando, potrebbe perdere il telefono o il servizio Internet a meno che il Congresso non intervenga.
Se la Corte riviverebbe la non prolegazione, quasi tutte le funzioni della governance potrebbero essere contestate: salvaguardie dei consumatori da scricchiolii di prezzo, limiti di inquinamento, sicurezza sociale, standard di sicurezza alimentare, regole di acqua pulita, leggi sugli autori di reati sessuali, Medicare, protezioni sindacali e molto altro. La dottrina viene spinta dai principali gruppi commerciali aziendali da quelli di Big Pharma a Big Oil.
Il pieno risveglio della non -selezione “avrebbe creato il caos”, ha affermato Michael Wall, direttore generale del contenzioso presso il Consiglio di difesa delle risorse naturali, che in precedenza aveva presentato un brief di Amicus su un potenziale caso di non selezione.
“Esistono versioni della dottrina della non addetto alle spalle che potrebbero essere schierate per colpire molte delle leggi che proteggono gli americani su tutto ciò che conta per loro”, ha aggiunto Wall. “Ci sarebbero sfide costituzionali alle grandi porzioni del lavoro del governo”.
Gli osservatori legali che hanno parlato con il Guardian hanno sottolineato che non è chiaro fino a che punto i giudici potrebbero essere disposti a prendere la dottrina, se la toccano affatto. Ma la maggior parte dei giudici di destra della corte negli ultimi anni ha espresso interesse a potenzialmente rilanciare la non traegazione, che è stata applicata l’ultima volta quasi 100 anni fa.
“Dipende solo da quanto siano radicali”, ha detto Daniel Farber, un’Università della California, Berkeley, professore di diritto costituzionale.
Gli oppositori della dottrina affermano che la Costituzione dà al Congresso l’autorità di approvare le leggi e delegare il processo di attuazione dei dettagli delle leggi alle agenzie federali, con alcuni chiari limiti. Nonostante le affermazioni dei sostenitori della non d’ondelegazione secondo cui la dottrina era un tempo un principio di rocciatrice nella governance americana, ci sono dozzine di esempi del primo e dei primi congressi che concedeva potere alle agenzie amministrative.
Nel suo caso per rilanciare la teoria, la società federale conservatrice ha scritto che la nonelegazione crea un “deliberatamente difficile [lawmaking] Processo progettato per garantire che tali leggi riflettano un ampio consenso politico ”.
I sostenitori della dottrina affermano anche che la nonlegazione costringerebbe il Congresso a “fare il suo lavoro”, ma questo è un “argomento di malafede”, perché “il Congresso non può approvare un budget senza crisi in questi giorni”, ha detto Farber.
Inoltre, i membri del Congresso non hanno le competenze o i numeri del personale per arricchire efficacemente le leggi e stabilire regole su questioni altamente complesse, un compito attualmente delegato a decine di migliaia di dipendenti federali.
Dopo la promozione della newsletter
“Questa è davvero solo una backdoor per deregolare tutto”, ha aggiunto Farber.
La nonelegazione fu applicata l’ultima volta nelle decisioni negli anni ’30, quando il nuovo accordo di Franklin Delano Roosevelt creò dozzine di programmi e agenzie governativi durante la Grande Depressione per estrarre l’economia americana dalla caduta libera e creare una rete di sicurezza sociale. Una corte suprema di destra e pro-business ha ucciso le proposte di Roosevelt ad ogni turno, citando la dottrina “non traelegazione” in diversi casi.
In risposta, Roosevelt ha minacciato di espandere la corte con giudici liberali in modo che il nuovo accordo potesse sopravvivere alle sfide legali. I giudici conservatori hanno ceduto, la non selezione è svanita nell’oscurità e il Congresso ha dato da allora l’autorità alle agenzie per attuare le leggi.
L’idea di rilanciare la dottrina negli ultimi decenni è stata percolata in circoli legali conservatori e è diventata più mainstream con l’ascesa dei giudici di destra. Il tribunale ha ascoltato diversi casi in cui avrebbe potuto considerare la dottrina, ma non lo ha fatto. Il caso di ricerca dei consumatori della FCC V è la considerazione più diretta della non traelegazione.
Anche se la Corte Suprema approvasse una tonalità più chiara di non selezione, incoraggerebbe i giudici della corte inferiore conservatori, dicono gli osservatori.
“Come ha detto qualcun altro, i giudici del tribunale inferiore conservatori hanno partecipato come se fosse il 1899 e avrebbero iniziato a abbattere ogni legge ambientale o qualunque cosa non piaccia”, ha detto Farber.
I sostenitori della non selezione hanno anche sostenuto che la dottrina rimette il potere nelle mani del popolo perché i funzionari non eletti all’interno delle agenzie federali hanno stabilito regole, ma Wall ha detto che c’è “ironia” in tale argomento.
I membri eletti del Congresso hanno avuto il potere delegato delle regole delegato della nazione alle agenzie e i giudici non eletti avrebbero preso il potere dai legislatori eletti. Se la non selezione viene rianimata in una forma più estrema, sposterebbe l’equilibrio del potere tra i tre rami governativi che è stato in vigore dalla fondazione della nazione alla magistratura, ha detto Wall.
“Sarebbe lontano dal potere eletto del pubblico americano in un modo davvero rigido e sbalorditivo”, ha detto Wall.
