Le filosofie di Hannah Arendt e Henry David Thoreau sono state trasmesse nella Corte d’appello mercoledì, poiché 16 attivisti climatici hanno cercato di convincere il giudice più senior dell’Inghilterra a annullare le loro lunghe frasi per atti di disobbedienza civile.
I ricorrenti, perseguiti in quattro processi separati l’anno scorso, sono apparsi in un appello di massa a Londra davanti a una giuria guidata da Lady Justice Carr, la Lady Chief Justice, dove hanno sostenuto che i giudici hanno sfidato decenni di precedente ignorando i loro motivi coscienziosi.
Avevano ricevuto condanne che vanno da 15 mesi a cinque anni dopo aver preso parte a varie proteste nel 2022 come parte della campagna del clima del petrolio, che richiedeva una moratoria sull’esplorazione petrolifera nel Mare del Nord.
Quelle frasi erano “il più alto del loro genere nella storia moderna britannica”, mentre altre erano “considerevolmente più lunghe di quanto ci si aspettasse”, ha affermato Danny Friedman KC, mentre presentava i motivi dei ricorrenti per l’appello.
“Se queste frasi in appello sono autorizzate a resistere … costituirebbero un cambio di paradigma in questo settore del diritto penale”, ha aggiunto.
Tra i 16 c’era Roger Hallam, il co-fondatore di Extinction Rebellion e si limita a fermare il petrolio, la cui condanna a cinque anni per la pianificazione delle proteste del blocco stradale sull’M25 si ritiene che siano più lunghe mai consegnate per la protesta non violenta, Larch Maxey, condannato a Tre anni per il tunnel sotto la strada che porta a una raffineria di petrolio dell’Essex e Phoebe Plummer, imprigionato per due anni per aver lanciato la zuppa di pomodoro sul vetro che copre i girasoli di Van Gogh alla pittura alla National Gallery.
Ognuno di essi, e i co-imputati nei loro singoli casi, sono state consegnate le lunghe frasi dopo che i giudici hanno deciso che i loro crimini erano così gravi che non si applicava atti di clemenza consumato di disobbedienza civile per motivi di coscienza.
“Sono gli unici esempi noti di punizione di manifestanti pacifici in cui non è stata fatta alcuna riduzione per tale motivazione”, hanno affermato i documenti presentati alla Corte dai candidati.
Al centro del loro caso c’era l’affermazione che i giudici di processo hanno commesso un errore non riuscendo a fare tale indennità, sfidando sia i decenni di common law, nonché gli articoli 10 e 11 della Convenzione europea dei diritti umani.
Tali casi di disobbedienza civile non potevano essere valutati lungo le stesse linee degli atti tipici di criminalità, la corte fu detto, poiché erano atti “commessi nell’obbedienza alla coscienza, a costo personale e potenziale sacrificio della libertà”.
Nei documenti del tribunale, gli avvocati per le ricorrenti hanno descritto come il concetto di disobbedienza civile ha origine con Thoreau, il cui saggio, sul dovere di disobbedienza civile, è stato presumibilmente scritto in una sola notte trascorsa in prigione per aver rifiutato le tasse a causa della sua opposizione alla guerra e al commercio di schiavi.
Elaborando il concetto con riferimento ad Arendt, gli avvocati l’hanno citata dicendo: “Si presenta la disobbedienza civile quando un numero significativo di cittadini si è convinto che i normali canali di cambiamento non funzionano più e le rimostranze non saranno ascoltate o agite”.
Hanno aggiunto: “Nessun crimine è come il crimine della disobbedienza civile e l’autore del reato, anche quando il metodo è considerato dalla legge come sproporzionata e altrimenti aperta alla critica morale per il suo effetto avverso sugli altri, mantiene una” differenza morale “a punto di penalità giudiziaria. “
“Nessuno di questi candidati ha agito per interesse personale”, ha detto Friedman alla corte.
“Ciò che questi candidati hanno fatto a modo che la protesta collettiva non violenta, che piaccia o no, era destinato all’interesse del pubblico, del pianeta e delle generazioni future.
“E nella misura in cui hanno agito nella conoscenza sarebbero stati perseguiti … hanno fatto quello che hanno fatto per sacrificio.”
Carr due anni fa ha negato un appello contro la condanna da parte di altri due appena fermi i manifestanti del petrolio, Morgan Trowland e Marcus Decker, i cui termini di prigione per tre anni e due anni e sette mesi erano rispettivamente al momento del più lungo di sempre per la disobbedienza civile non violenta.
All’epoca disse che le loro frasi, per fermare il traffico su un ponte autostradale per circa 36 ore, “non erano manifestamente eccessive” e raggiungeva l’obiettivo “legittimo” di dissuadere gli altri da reati simili.
Ma in tribunale mercoledì, Friedman ha sottolineato che il giudice condanna Trowland e Decker avevano tagliato le loro frasi dopo aver tenuto conto della loro motivazione – un approccio, ha detto, avrebbe dovuto essere adottato dai giudici nei quattro casi in appello.
Il Crown Prosecution Service sta contestando l’appello. Jocelyn Ledward KC, per la Corona, ha sostenuto che le dichiarazioni del tribunale le frasi non erano “né sbagliate nella legge né manifestamente eccessive”.
Il caso continua.
