Per il principe Harry è stata una “vittoria monumentale”; per gli editori del Sun si tratta di un risultato “nell’interesse di tutti i partiti”. Indipendentemente dall’atteggiamento di entrambe le parti nella guerra di parole che si è svolta mercoledì, è chiaro che l’accordo raggiunto tra il principe Harry e il News Group Newspapers (NGN) di proprietà di Murdoch è un momento significativo nella storia dei media britannici.
Nella tarda mattinata le scuse di NGN – concordate da entrambe le parti come parte di uno storico accordo transattivo in una lunga controversia legale tra il Duca di Sussex e l’editore del Sun – sono state lette in tribunale. È stato, come direbbero i veterani di Fleet Street, un momento da gocce di marmellata.
“NGN offre scuse complete e inequivocabili al Duca di Sussex per la grave intrusione del Sun tra il 1996 e il 2011 nella sua vita privata”, si legge. Ma è stata la mezza frase che ne è seguita a far breccia, poiché l’editore ha riconosciuto che tra queste intrusioni figuravano “episodi di attività illecite svolte da investigatori privati che lavorano per il Sun”.
Questo è significativo. NGN ha risolto più di 1.300 richieste di risarcimento da quando il Guardian ha denunciato lo scandalo delle intercettazioni telefoniche che ha portato alla chiusura di News of the World nel 2011. Gli avvocati del principe Harry stimano che il costo totale per la società ammonti a circa 1 miliardo di sterline, se gli accordi e le le spese legali sono incluse. Non è chiaro quanto abbiano pagato Harry: alcune fonti stimano che la cifra superi i 10 milioni di sterline.
L’editore di proprietà di Murdoch ha respinto ogni nuova rivendicazione legale con tutta la forza dell’impero multimiliardario di News Corp. Era un dato di fatto che attività illegali avevano avuto luogo presso il News of the World chiuso, ha affermato. Ma ciò non era – insisteva ripetutamente – vero per il Sole. Nel 2014, testimoniando durante il processo per pirateria informatica Rebekah Brooks, ex redattore del Sun e ora amministratore delegato di News UK, ha insistito sul fatto che “quando ero redattore del Sun abbiamo gestito una nave pulita”.
Dopo molteplici udienze in tribunale durante questo estenuante concorso legale durato sei anni, l’editore ha rilasciato ai giornalisti una dichiarazione che conteneva una variazione della frase: “The Sun non si assume alcuna responsabilità né ammette alcuna ammissione alle accuse”.
In una dichiarazione letta mercoledì dall’avvocato di Harry, David Sherborne, il principe e il suo co-attore, Tom Watson, hanno affermato che l’accordo ha dimostrato che nessuno è al di sopra della legge e che ogni organizzazione deve essere ritenuta responsabile. “Oggi le bugie vengono messe a nudo. Oggi gli insabbiamenti vengono scoperti”, hanno detto.
Ma anche oggi si sono sistemati. L’allettante prospettiva che il Duca rimproverasse i dirigenti del News Group mentre testimoniava davanti all’Alta Corte non si è concretizzata. L’esame delle accuse secondo cui dirigenti chiave – tra cui Brooks e l’amministratore delegato del Washington Post, Will Lewis – avrebbero ostacolato la giustizia cancellando più di 30 milioni di e-mail, distruggendo nastri di backup e facendo false smentite non sarà ora testato in tribunale.
Nelle scuse accuratamente formulate, la NGN ha solo “riconosciuto, senza alcuna ammissione di illegalità, che la risposta della NGN agli arresti del 2006 e alle azioni successive sono state deplorevoli”. La dichiarazione più combattiva che seguì insisteva sul fatto che “non è stata fatta alcuna ammissione o scusa in relazione a [these allegations].”
Prima di Natale il principe Harry ha detto al New York Times che gli altri pretendenti – inclusi gli attori Hugh Grant e Sienna Miller; l’ex calciatore Paul Gascoigne; la comica Catherine Tate e l’ex Spice Girl Melanie Chisholm – si erano accordate con NGN “perché dovevano accontentarsi”. Ha aggiunto: “Uno dei motivi principali per portare a termine tutto ciò è la responsabilità, perché sono l’ultima persona che può effettivamente raggiungere questo obiettivo”.
Ma forse, alla fine, anche le tasche dei principi hanno dei limiti. Nelle cause civili, se i danni riconosciuti al ricorrente vincitore sono inferiori all’importo della transazione offerta dal convenuto, il ricorrente potrebbe dover pagare le spese legali per tutte le parti. La perdita della causa potrebbe rendere il ricorrente responsabile di danni e costi. Gli avvocati utilizzati in questi casi non sono economici.
Il team di Harry sosterrà che queste scuse da parte di News Group vanno oltre – e ammettono una maggiore colpa – di quanto l’editore abbia mai fatto in precedenza. Questo è vero. È anche possibile – come ha sottolineato l’editore del Sun nella sua impenitente dichiarazione post-scuse – che questo accordo “traccia una linea con il passato e pone fine a questa controversia”, più di un decennio dopo la denuncia del telefono da parte del Guardian. Lo scandalo degli hacker ha fatto esplodere una bomba nel cuore dei media britannici.
