Finora, coloro che hanno una conoscenza più approfondita del caso Southport non possono rispondere a queste domande: quale causa stava cercando di portare avanti Axel Rudakubana e chi stava cercando di influenzare quando ha scatenato la sua atrocità? In quanto tale, la polizia non può dichiararlo un incidente terroristico.
Il Regno Unito combatte la minaccia della violenza terroristica principalmente attraverso organismi di applicazione della legge civili disciplinati dalla legge, non attraverso l’esercito o i paramilitari, quindi è necessaria una definizione legale di terrorismo.
Il primo articolo del Terrorism Act 2000 lo definisce come “l’uso o la minaccia di un’azione in cui… l’uso o la minaccia sono finalizzati a influenzare il governo… o a intimidire il pubblico o una parte di esso, e l’uso o la minaccia è fatta allo scopo di promuovere una causa politica, religiosa, razziale o ideologica”.
La dichiarazione di un episodio terroristico viene fatta dalla polizia, e si ritiene che il loro coordinatore nazionale senior per l’antiterrorismo, Vicki Evans, abbia dedicato molto tempo a valutare se l’attacco di Southport soddisfacesse la definizione legale.
I ripetuti deferimenti di Rudakubana a Prevent, insieme al metodo di attacco in stile jihadista, hanno portato la polizia a credere che il terrorismo fosse una possibilità. Dietro le quinte, gli investigatori affermano che “ancora” non vi è alcun segno di terrorismo, segnalando che potrebbe volerci del tempo per trovare le prove.
Il caso e il dibattito che ha innescato sono un segno di quanto sia cambiata la scena terroristica.
Una volta era più semplice. Al-Qaeda, i primi leader del jihadismo violento internazionale, erano diretti dal centro. Gli agenti avevano bisogno del permesso per attaccare e questo forniva effettivamente una struttura di comando e controllo che poteva essere uccisa o catturata.
Alla fine degli anni 2000, il modello ha iniziato a cambiare, dice in forma anonima un ex alto funzionario dell’antiterrorismo.
Il primo fenomeno estremista islamico islamico a livello mondiale, Anwar al-Awlaki, predicava in inglese che i seguaci avrebbero dovuto attaccare, come e ogni volta che potevano, senza bisogno di approvare obiettivi o piani.
Ciò ha gettato le basi per i metodi adottati dallo Stato islamico, che ha utilizzato Internet per diffondere la propaganda a un ritmo spaventoso.
Una volta le reclute venivano addestrate nei campi dentro e intorno al confine tra Pakistan e Afghanistan. Ora la camera da letto e uno schermo potrebbero essere il campo di addestramento, e una trama complessa può essere sostituita afferrando un coltello o noleggiando un veicolo.
La propaganda dell’Isis ha incitato alcuni sostenitori della linea dura; ha anche innescato alcuni che erano vulnerabili.
Nel 2021 Prevent, il programma ufficiale di lotta alla radicalizzazione, ha condiviso dati con il Guardian che dimostrano che fino a sette persone su 10 a cui si fa riferimento potrebbero soffrire di malattie mentali o altre vulnerabilità che potrebbero renderle inclini a cadere nella propaganda degli estremisti violenti.
Evitare la creazione di centri specializzati nella salute mentale, perché i servizi Cenerentola del Servizio Sanitario Nazionale non erano abbastanza buoni.
La pandemia di Covid-19 ha esacerbato due tendenze: ha aumentato il numero di giovani che entrano nel sistema terroristico e il numero di persone senza ideologia o con un’ideologia poco chiara.
Martedì Yvette Cooper, ministro degli Interni, ha detto ai parlamentari: “C’è stato un aumento di tre volte nei minori di 18 anni indagati per coinvolgimento in terrorismo in soli tre anni”.
Anche la clientela di Prevent è sempre più giovane. I dati ufficiali per il 2022-3 mostravano che il 32% – la percentuale più alta – aveva un’età compresa tra 15 e 20 anni. Quelli di età pari o inferiore a 14 anni rappresentavano il 31% dei casi rinviati, mentre 256 casi segnalati riguardavano persone di età pari o inferiore a 10 anni. Diciannove di questi casi sono stati ritenuti abbastanza gravi da richiedere l’invio dei bambini a un aiuto specialistico.
In termini di ideologia, nel 2022-23, il rapporto ufficiale afferma: “Dei 6.809 deferimenti a Prevent in cui è specificato il tipo di preoccupazione, il 37% riguardava individui con vulnerabilità presente ma senza ideologia o rischio”.
Con il 19%, i deferimenti dovuti a preoccupazioni di estrema destra hanno rappresentato la seconda percentuale più alta, seguiti da deferimenti riguardanti ideologie conflittuali (18%) e ideologia islamista (11%).
I casi nella categoria “vulnerabilità presente ma nessuna ideologia o rischio” sono aumentati dal 25% nell’anno terminato il 31 marzo 2020 al 37% nell’ultimo anno.
Il mese scorso Evans aveva avvertito che online veniva visualizzato un “mix and mix di horror” e aveva dichiarato: “Stiamo assistendo a cronologie di ricerca che contengono violenza, misoginia, sangue, pornografia estrema, razzismo, fascinazione per la violenza di massa, massacri scolastici, incel e talvolta questo è abbinato a materiale terroristico. È un mix di contenuti horror e orribili”.
L’ultima recensione di Prevent, sostenuta dal governo, di Sir William Shawcross, pubblicata nel febbraio 2023, è stata perseguitata dalle affermazioni secondo cui sarebbe stato scelto dai conservatori perché era un ideologo di destra.
Shawcross ritiene che l’attenzione di Prevent dovrebbe spostarsi maggiormente verso il terrorismo islamico piuttosto che verso il terrorismo di destra.
Ha detto: “Le persone vulnerabili che non rappresentano necessariamente un rischio di terrorismo vengono indirizzate a Prevent per accedere ad altri tipi di supporto tanto necessario. Si tratta di una grave allocazione errata delle risorse e rischia di distogliere l’attenzione dalla minaccia stessa”.
Tra i responsabili dell’antiterrorismo c’è perplessità. Allo stesso tempo sono cresciute le critiche, secondo cui le loro azioni hanno visto la minaccia scendere a “sostanziale”, il terzo livello più alto, da “grave”, il secondo livello più alto, dove si trovava da anni.
