Mentre Donald Trump presta nuovamente giuramento lunedì per diventare comandante in capo, alcuni dei generali e degli ammiragli che comanderà potrebbero chiedersi se il suo primo ordine sarà “siete licenziati”.
Anche se una potenziale guerra in corso con la Cina per Taiwan e il Mar Cinese Meridionale incombe nei piani del Congresso e dello stato maggiore, Trump e il suo team hanno affermato che intendono che i leader militari più anziani siano fedeli all’agenda del presidente – e allo stesso presidente – in modi che gli osservatori più attenti della leadership e dell’organizzazione militare trovano preoccupanti.
“Una delle norme più importanti nelle relazioni civili-militari americane è che l’esercito è sensibile alla leadership elettiva, indipendentemente dalla politica di qualcuno”, ha affermato Kori Schake, membro senior e direttore degli studi di politica estera e di difesa presso l’American Enterprise Institute. Sottoporre gli ufficiali generali a una cartina di tornasole politica “farebbe capire al pubblico americano che la loro leadership militare è politica, e ciò diminuirebbe la fiducia nell’esercito. Ciò danneggerà il reclutamento e il mantenimento delle forze armate, e cambierà radicalmente il modo in cui l’opinione pubblica americana guarda alla propria leadership militare. Penso che sia un’idea terribile. Spero che il presidente Trump non lo adotti”, ha aggiunto Schake.
Eppure, questo è ciò che Trump ha promesso di fare. Le domande sono quando, come e a chi.
L’American Accountability Foundation, un’organizzazione attivista conservatrice guidata da un ex membro dello staff del Senato repubblicano, il mese scorso ha iniziato a diffondere un elenco di 20 colonnelli, generali e ammiragli che avevano espresso sostegno alle iniziative di diversità e inclusione nelle forze armate, come sono. L’ammiraglio Lisa Franchetti, capo delle operazioni navali – il capo del servizio della marina statunitense – è l’ufficiale di grado più alto della lista. Molti sulla lista sono capi dell’intelligence o comandanti in Europa o in Asia.
Un rapporto del Wall Street Journal ampiamente citato dagli osservatori militari afferma che l’amministrazione entrante creerà “comitati di guerrieri” di comandanti militari in pensione amichevoli all’agenda di Trump per rivedere – ed eliminare – gli ufficiali che avevano sostenuto iniziative antirazziste.
La questione è sorta direttamente durante le udienze di conferma del candidato di Trump a segretario della difesa, Pete Hegseth. Il senatore statunitense Jack Reed, un democratico che rappresenta il Rhode Island e membro di spicco della commissione per le forze armate del Senato, ha descritto i “pannelli di epurazione” all’esame della nuova amministrazione.
Reed ha chiesto a Hegseth di spiegare perché gli ufficiali militari che sostengono le leggi e le politiche antidiscriminatorie adottate sia sotto l’amministrazione democratica che sotto quella repubblicana dovrebbero essere puniti per tale sforzo. Reed ha fatto riferimento a email in cui Hegseth sosteneva di licenziare “qualsiasi generale che abbia portato acqua per la trasformazione extra-costituzionale delle nostre forze armate guidata dall’agenda extra-costituzionale di Obama e Biden. Pulisci casa e ricomincia da capo.
Hegseth ha sostenuto in risposta che nessun ufficiale generale era stato ritenuto responsabile del fallito ritiro degli Stati Uniti in Afghanistan, e che la responsabilità era necessaria.
“L’esercito è stato un precursore di una coraggiosa integrazione razziale”, ha detto Hegseth, riferendosi agli ordini di integrazione dopo la seconda guerra mondiale. “Il DEI [diversity, equity and inclusion] le politiche di oggi non sono le stesse di allora. Stanno dividendo le truppe all’interno delle formazioni, costringendo i comandanti a camminare sulle uova”.
Hegseth ha eluso la domanda se i “comitati guerrieri” degli ufficiali anziani in pensione sarebbero stati convocati per esaminare i registri dei comandanti combattenti, dei capi servizio e altri, suggerendo che ogni ufficiale anziano sarà esaminato.
“La retorica, a volte del candidato Trump, ma spesso di persone intorno a Trump, è stata davvero piuttosto roboante ed estrema”, ha affermato Peter Feaver, professore alla Sanford School of Public Policy della Duke University e direttore del programma Duke sulla grande strategia americana. “Se seguissi ciò che hanno scritto o nelle interviste televisive e cose del genere, potresti arrivare alla conclusione che ci sarà uno spargimento di sangue equivalente alle purghe staliniane degli anni ’30.”
Feaver suggerisce che l’amministrazione potrebbe accontentarsi di licenziare alcuni alti funzionari per selezionare la casella anti-DEI come una vittoria politica e andare avanti. “Avrebbe avvisato tutti gli altri e avrebbe detto: se lo facessimo a questa persona, possiamo farlo a te”, ha detto. “Sarebbe politicizzante, a meno che non ci fosse una causa reale perché avevano sottoperformato o violato qualcosa in qualche modo tangibile. Se fosse solo simbolico, si tratterebbe di politicizzazione, ma ciò sarebbe relativamente minore e in realtà in qualche modo entro i limiti del precedente”.
Poco dopo aver vinto le elezioni, Reuters ha riferito che la squadra di transizione stava elaborando piani per licenziare gli alti ufficiali. Howard Lutnick, amministratore delegato della società di Wall Street Cantor Fitzgerald e presidente del team di transizione – nonché scelto da Trump come segretario al commercio – ha affermato nei giorni precedenti le elezioni che Trump ha commesso un errore elevando funzionari che erano “democratici” a posizioni di potere. autorità.
“Ha commesso un errore. Pensava che fossero generali. Li avevamo Democratico generali”, ha detto Lutnick, descrivendo l’ex segretario alla difesa di Trump Jim Mattis, l’ex capo dello staff Mark Kelly e altri ufficiali generali che hanno prestato servizio nella leadership senior come traditori.
Il rapporto Reuters afferma che uno degli obiettivi della nuova amministrazione sarà l’epurazione degli ufficiali generali legati al generale in pensione Mark Milley, ex presidente dei capi congiunti delle forze armate sotto Trump. Milley è stato aspramente critico nei confronti di Trump, descrivendolo come “la persona più pericolosa d’America” e “fascista fino al midollo”.
Lunedì Joe Biden ha concesso la grazia preventiva a Milley, quasi mentre usciva dalla porta della Casa Bianca come presidente per l’ultima volta, per proteggerlo nel caso Trump tentasse di farlo processare.
L’autorità di Trump di licenziare un generale – qualsiasi generale – non è in discussione, ha affermato Katherine Kuzminski, vicedirettrice degli studi e direttrice del programma Military, Veterans and Society presso il Center for a New American Security. I generali venivano licenziati in continuazione, ha detto. La domanda è perché.
“Non è ingiusto affermare che ci deve essere responsabilità per gli ufficiali generali”, ha affermato. “Ciò che è allarmante… è se vogliamo essere espliciti sul fatto che un leader in uniforme che non agisce in modo partigiano non può svolgere il proprio lavoro a meno che non si allinei con il presidente sotto il quale presta servizio: quello solleva molte domande sulla capacità di autoregolamentazione della professione delle armi”.
Nominare un generale o un ammiraglio per un ruolo importante come il comando della flotta del Pacifico o il comandante del Corpo dei Marines o gestire uno degli 11 comandi combattenti dell’esercito è stato a lungo un processo intricato che richiedeva mesi di preparazione e dibattiti interni. Questi lavori hanno un grado O-9 o O-10 nella terminologia militare; un tenente generale o generale, vice ammiraglio o ammiraglio. Qualsiasi ufficiale di grado O-4 o superiore – un tenente comandante della marina o della guardia costiera o un maggiore negli altri servizi – è confermato dal Senato e presta servizio a discrezione del presidente, ha detto Kuzminski.
Gli ufficiali ai gradi O-9 e O-10 – tenenti generali e vice ammiragli e superiori – mantengono il loro grado più alto perché gli viene assegnata una billetta che porta quel grado. Questi ufficiali si preparano per tali ruoli nel corso di carriere che durano decenni, sia attraverso le amministrazioni repubblicane che democratiche, ha detto.
“Il presidente può scegliere di non accettare una persona proposta per una promozione o per un incarico, e può licenziare coloro che sono attualmente in carica”, ha detto Kuzminski. “Quello che non può fare da solo è dire ‘metterò lì il mio ragazzo, giusto?’ Deve ancora passare attraverso il processo di promozione all’interno del servizio. Quindi, se dovesse dare il cambio a un comandante combattente o a un sovrintendente, il processo ricomincerebbe da capo per determinare chi sarà il prossimo candidato, idoneo e competitivo all’interno del servizio”.
Nel 2023, il senatore dell’Alabama Tommy Tuberville ha esercitato un privilegio raramente utilizzato per bloccare la promozione di più di 400 leader militari senior – circa la metà dei ruoli di generale e ammiraglio senior nell’esercito – come parte di una strategia fallita, in definitiva, per opporsi alle nuove regole del Pentagono. che consentono il rimborso del viaggio quando un membro del servizio deve recarsi fuori dallo stato per abortire o altre cure riproduttive.
Incarichi importanti sono stati occupati da leader in carica senza l’autorità di avviare cambiamenti politici. Circa 500 ufficiali hanno ricoperto i loro ruoli tutti in una volta circa un anno fa, quando Tuberville ha finalmente revocato il mandato durato un anno. I militari stanno ancora scavando per trovare una soluzione, ha detto Feaver.
“Un sistema di gestione del personale di leadership abbastanza ben sintonizzato che è stato progettato per creare un processo fluido e una certa prevedibilità di cui le famiglie hanno bisogno… Tuberville ha sconvolto tutto questo”, ha detto Feaver. “Ci vorranno un paio d’anni di normalità per riportare finalmente le cose com’erano prima. Ma ovviamente, se quella normalità viene interrotta da licenziamenti arbitrari su larga scala, allora non farai altro che estendere il danno, aggravarlo e estenderne la durata.
Le prese hanno tuttavia avuto un effetto collaterale non voluto: hanno fornito ai conservatori che sostenevano le epurazioni la prova che i militari potevano far fronte all’assenza di uno o due generali.
“Hanno detto che potremmo – dovremmo – licenziare 500 persone”, ha detto Feaver. «Quella cifra era vicina a quella che il senatore Tuberville aveva bloccato. E così dicono: ‘Sì, potremmo rimuoverne così tanti e questo non danneggerebbe il paese.’ Il che, ovviamente, era una sciocchezza. Ma erano sciocchezze quelle che avevano da dire per minimizzare il danno arrecato dal senatore Tuberville”.
