Un aereo che trasporta Donald Trump Jr., figlio del presidente eletto Donald Trump, arriva martedì a Nuuk, in Groenlandia. La visita privata nel territorio autonomo danese avviene nel mezzo della crescente retorica del presidente eletto che vuole incorporare la Groenlandia negli Stati Uniti
Emil Stach/Ritzau Scanpix/AFP tramite Getty Imaages
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
Emil Stach/Ritzau Scanpix/AFP tramite Getty Imaages
Il presidente eletto Donald Trump, a pochi giorni dall’insediamento, non ha perso tempo nel tornare al centro della scena della politica estera statunitense, riprendendo la sua tipica miscela di retorica roboante e minacce che tengono nel dubbio sia gli amici che i nemici.
I suoi discorsi poco diplomatici degli ultimi giorni sulla bonifica del Canale di Panama – e sull’annessione della Groenlandia e persino del Canada – hanno lasciato i leader mondiali in difficoltà per rispondere. Il ministro degli Esteri di Panama ha insistito sul fatto che la sovranità del suo vitale canale, che gli Stati Uniti gli hanno ceduto un quarto di secolo fa, “non è negoziabile”. Il primo ministro danese, membro della NATO che controlla il territorio autonomo della Groenlandia, ha insistito sul fatto che “la Groenlandia appartiene ai groenlandesi”. E il primo ministro uscente del Canada, Justin Trudeau, ha scherzato dicendo che non c’è “una possibilità all’inferno” di una fusione con gli Stati Uniti.
Eccone quattro cose da sapere sulle recenti osservazioni di Trump.
La maggior parte degli esperti concorda sul fatto che è improbabile che Trump utilizzi la forza militare
Trump, in una conferenza stampa all’inizio di questa settimana, ha rifiutato di escludere l’uso della coercizione militare o economica per ottenere il controllo del Canale di Panama e della Groenlandia, sostenendo che sono entrambi necessari per la sicurezza degli Stati Uniti.
Ma le dichiarazioni del presidente eletto somigliano più a una tattica negoziale che a una vera minaccia, secondo Dan Hamilton, esperto di politica estera presso la Brookings Institution.
“Molto di questo è ampollosità e spavalderia”, dice Hamilton. “È anche una tattica collaudata di Donald Trump: disorientare il tuo partner negoziale, metterlo in secondo piano perché vuoi ottenere un accordo migliore per i veri obiettivi che ti sei prefissato.”
Nel caso della Groenlandia e di Panama, questi “veri obiettivi” includono tenere a bada la Cina e altri potenziali avversari – una sorta di ritorno alla Dottrina Monroe, una politica sposata per la prima volta dal presidente James Monroe più di due secoli fa come monito agli europei. potere di non interferire negli affari dell’emisfero occidentale, che gli Stati Uniti consideravano di loro competenza esclusiva.
“Abbiamo bisogno della Groenlandia per motivi di sicurezza nazionale”, ha detto Trump nella conferenza stampa di martedì. “Sto parlando di proteggere il mondo libero. Guardi – non hai nemmeno bisogno del binocolo – guardi fuori. Hai il cinese navi ovunque. Ci sono navi russe ovunque. Non permetteremo che ciò accada. Non permetteremo che ciò accada.”
Brent Sadler, ricercatore senior presso la Heritage Foundation, afferma che la Groenlandia potrebbe diventare sempre più importante “se il trasporto marittimo diventasse praticabile attraverso quella rotta mentre il clima artico diventa più caldo e le calotte polari Restringersi.”
“La geografia conta davvero, e la geografia della Groenlandia è estremamente strategica”, afferma Sadler, un capitano della Marina americana in pensione. “Non vogliamo una presenza economica o militare cinese proprio lì, in un percorso molto critico per un attacco contro gli Stati Uniti”.
Nel caso della Groenlandia, Trump probabilmente vuole mantenere e possibilmente rafforzare la presenza militare americana lì, e garantire “un migliore accesso per gli Stati Uniti a minerali e materiali critici”, dice Hamilton.
Il territorio artico, il cui leader spinge per l’indipendenza dalla Danimarca, era un importante avamposto della Guerra Fredda per gli Stati Uniti, che mantengono ancora la base spaziale Pituffik (ex base aerea Thule) in Groenlandia. Nel frattempo, la Cina ha sempre più cercato joint venture per attingere ai ricchi minerali delle “terre rare” della Groenlandia con nomi esotici come neodimio, cerio e lantanio, che sono vitali per la moderna industria tecnologica.
Anche la Cina è una delle principali preoccupazioni a Panama, perché le compagnie cinesi “gestiscono porti alle due estremità del canale”, scrive Gregg Curley dell’Atlantic Council.
Qualunque siano le intenzioni di Trump, Michael O’Hanlon, membro senior della Brookings, ritiene che sia importante non sottovalutarlo. O’Hanlon definisce la retorica di Trump sull’uso della forza militare un “discorso folle”, ma avverte: “Penso che si debba sbagliare nel prendere in parola qualsiasi presidente o presidente eletto e credere che questo potrebbe spesso essere l’avviso di qualcosa che realmente potrebbe accadere”.
I leader mondiali stanno ancora cercando di capire come rispondere a Trump 2.0
Durante il suo primo mandato, Trump ha rimproverato la NATO e ha persino minacciato di ritirare gli Stati Uniti dal trattato di sicurezza transatlantico, sulla base di false affermazioni secondo cui i paesi membri “dovevano [the U.S.] un’enorme quantità di denaro.”
Douglas Lute, ambasciatore statunitense presso la NATO durante l’amministrazione Obama, afferma che durante il suo primo mandato, i leader dell’alleanza consideravano Trump “imprevedibile, inquietante, prossimo al caos”.
Ma capiscono anche che “Il suo stile è tale che dirà pubblicamente cose, soprattutto parlando alla sua base politica interna, che alla fine non hanno un grande impatto su una politica seria”, dice Lute.
“Trump è bravo a prendere le persone e a portarle in uno stato isterico”, dice Leslie Vinjamuri, direttrice del programma Stati Uniti e Americhe presso la Chatham House con sede a Londra. Si chiede “quanto velocemente gli europei inizieranno a pensare in modo strategico a questo problema?”
“Siamo agli inizi, ma non abbiamo ancora sentito… cosa potrebbe essere strategicamente in gioco qui? Su cosa possiamo cercare di lavorare dietro le quinte con la futura amministrazione Trump?” dice. “Se si tratta di rotte marittime, minerali critici e competizione geopolitica, allora… cosa dobbiamo fare? In questo momento, è davvero solo una sorta di furia, rabbia, ammonimento” da parte dei leader mondiali.
Il discorso di Trump sulla Groenlandia, in particolare, supera il limite della NATO, secondo O’Hanlon di Brookings. Secondo lui, per quanto improbabile, l’uso effettivo della forza militare richiederebbe un esame approfondito della clausola di mutua difesa nella Carta della NATO.
“Se [the U.S.] ha attaccato la Danimarca… ogni altro paese della NATO avrà l’obbligo di decidere se venire in difesa della Danimarca,” dice. “Non sto suggerendo che avremo una guerra civile all’interno della NATO, ma le cose potrebbero diventare piuttosto difficili .”
Alcuni vedono le tattiche di Trump come una versione contemporanea della “teoria del pazzo” di Nixon
All’ex presidente Richard Nixon viene spesso attribuito il merito di una strategia mirata a far credere agli avversari la capacità di follia di un leader come un modo per instillare paura e prendere il sopravvento nelle relazioni internazionali.
Roseanne McManus, professoressa associata di scienze politiche alla Penn State University, afferma che la versione moderna della cosiddetta “Teoria del pazzo” o “Strategia del pazzo” è stata delineata alla fine degli anni ’50, sebbene vi siano allusioni ad essa secoli prima. Nel 1517, ad esempio, Niccolò Machiavelli affermava che “a volte è cosa molto saggia simulare la follia”.
Nixon cercò di utilizzare la teoria del pazzo per confondere la leadership sovietica e portare il Vietnam del Nord al tavolo delle trattative per porre fine alla guerra lì. Tra le altre cose, la strategia di Nixon prevedeva “venute minacce nucleari destinate a intimidire Hanoi e i suoi sostenitori a Mosca” e “l’approvazione di un allarme segreto delle forze nucleari statunitensi in tutto il mondo per diffondere l’idea che [Nixon] era “folle” e costringeva gli avversari a fare marcia indietro”, secondo il National Security Archive.
McManus dice che c’è motivo di credere che “Trump stia deliberatamente impiegando la teoria del pazzo e cercando di far credere alla gente che sia un po’ pazzo per ottenere un vantaggio contrattuale”.
Anche se l’aspetto irregolare di Trump non è una novità per i leader mondiali che hanno avuto a che fare con lui durante il suo primo mandato come presidente, tradizionalmente, “molti paesi della NATO sono abituati a un impegno statunitense molto prevedibile. E quindi questa imprevedibilità… renderli molto meno confortevoli,” dice.
Il presidente eletto vuole disorientare gli alleati degli Stati Uniti, sperando che “se entrambi i partner vogliono buoni rapporti con gli Stati Uniti, dovranno alzare la posta”, dice Hamilton.
Daniel Drezner, professore di politica internazionale alla Tufts University, il cui saggio in Politica estera questa settimana ha posto la domanda “La teoria del pazzo funziona davvero?” ritiene che ci sia una netta differenza tra la versione nixoniana e quella trumpiana della strategia. “Con Trump, il punto è più che è legittimamente imprevedibile”, dice. “Può passare selvaggiamente dalla minaccia di fuoco e furia al parlare di lettere d’amore”, dice in riferimento ai rapporti del primo mandato di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un.
La retorica di Trump potrebbe ritorcersi contro
Drezner afferma che affinché la coercizione funzioni, Trump dovrebbe “impegnarsi in modo credibile a fare effettivamente la cosa folle che stai minacciando”, aggiungendo che poi dovrai promettere in modo credibile di fare marcia indietro se i tuoi termini saranno rispettati.
Dice che Trump ha sopravvalutato la sua strategia contrattuale. “Il grave errore concettuale che Trump ha commesso nel suo primo mandato e che farà nel secondo è la convinzione che, poiché può fare il prepotente con gli alleati, sarà in grado di ottenere concessioni simili dalle Cine e dalle Russe del mondo”, Drezner dice.
Se la strategia di Trump dovesse equivalere ad un approccio “folle”, è probabile che raggiungerà un punto di rendimenti decrescenti, dice McManus della Penn State. “Se ti comporti sempre in modo irrazionale, nessuno si fiderà di te e nessuno vorrà stringere accordi con te”, dice. “È più difficile per loro fare promesse credibili, impegni credibili o assicurazioni credibili”.
Lute, ex ambasciatore presso la NATO, lo definisce lo scenario del “gridare al lupo”. Non solo distrugge la credibilità, dice, ma c’è anche “un costo in termini di opportunità”.
“Alla fine si perde credibilità e la gente passa il tempo a preoccuparsi di qualcosa che non accadrà”, dice. “Consuma tempo ed energia… che sarebbe meglio spendere in altri modi, ad esempio aiutando l’Ucraina.”
