Jay-Z ha presentato mercoledì una nuova mozione cercando di respingere la causa intentata da una donna che sostiene di essere stata aggredita sessualmente da lui e Sean “Diddy” Combs nel 2000, quando lei aveva 13 anni.
Nella dichiarazione del tribunale, depositata mercoledì, il rapper e i suoi avvocati fanno riferimento a quelle che secondo loro sono incongruenze nel racconto della donna degli eventi di quella notte. Hanno inoltre chiesto al giudice di imporre una sanzione pecuniaria all’avvocato della donna, Anthony Buzbee, sostenendo di non aver adeguatamente indagato sulle accuse della donna prima di intentare la causa.
Le accuse contro Jay-Z, il cui vero nome è Shawn Carter, sono state avanzate in una causa modificata presentata lo scorso anno. La donna sostiene che nel 2000, quando aveva 13 anni, fu drogata e violentata sia da Carter che da Combs durante un afterparty ospitato da Combs dopo gli MTV Music Awards, che ebbe luogo a New York.
Carter ha ripetutamente negato le accuse contro di lui e ha criticato la causa, definendola un “tentativo di ricatto” da parte dell’avvocato del querelante.
Combs ha negato tutte le accuse contro di lui, compresa questa. Attualmente è in prigione con l’accusa federale di traffico sessuale, di cui si è dichiarato non colpevole.
Nella nuova dichiarazione, gli avvocati di Carter hanno citato un’intervista che la donna ha rilasciato a NBC News a dicembre, in cui ha confermato le sue accuse ma ha ammesso di aver “commesso alcuni errori” in alcune parti del suo resoconto riguardo a testimoni corroboranti.
“Onestamente quello che è più chiaro è quello che mi è successo e [the] percorso che ho preso per quello che mi è successo”, ha detto. “Non tutti i volti sono così chiari, quindi ho commesso degli errori. Potrei aver commesso un errore nell’identificazione.”
Tra i passaggi dell’articolo della NBC News a cui si fa riferimento c’era che la donna affermava che suo padre l’aveva presa in braccio dopo la presunta violenza sessuale, ma suo padre ha detto che non ricordava di averla presa in braccio; la donna ha anche menzionato di aver parlato con un musicista durante l’afterparty, ma un rappresentante di quel musicista ha detto che il musicista non era a New York in quel momento.
Altrove nella documentazione, gli avvocati di Carter hanno sottolineato presunte impossibilità nella storia della donna, come la sua descrizione della casa di Combs, e hanno sostenuto che “secondo qualsiasi misura oggettiva, il fatto che quasi ogni passo nella narrazione della querelante – dal suo arrivo ai VMAs al suo interazioni con l’autista della limousine e le celebrità durante il viaggio con suo padre – risulta essere falso o altamente improbabile getta notevoli dubbi sull’accusa del querelante secondo cui il signor Carter l’ha violentata, cosa che ha fatto non.”
Oltre a tentare l’archiviazione del caso, gli avvocati di Carter hanno anche chiesto che il giudice imponga una sanzione pecuniaria all’avvocato della donna, Buzbee, il quale, secondo loro, non ha sottoposto le accuse della donna “neppure alla più rudimentale diligenza”.
“Firmare una dichiarazione in cui si accusa qualcuno di un crimine così orribile senza esaminare adeguatamente le accuse – in particolare quando l’importanza dell’imputato significa che le accuse saranno ripetute nei titoli dei giornali di tutto il mondo – è profondamente sbagliato e immorale”, afferma l’avvocato di Carter nel documento.
“Se gli avvocati non affrontano le conseguenze di un tentativo così sprezzante di distruggere la reputazione di un’altra persona e infliggere danni emotivi ai suoi cari, quella tattica prolifererà”.
La sanzione pecuniaria, affermano gli avvocati di Carter, “garantirebbe una certa misura di deterrenza verso questo tipo di condotta in futuro”.
Mercoledì Buzbee ha detto in una dichiarazione a Rolling Stone che non sarebbe stato “vittima di bullismo o intimidazione” da parte di Carter o della sua squadra.
L’avvocato di Carter e il suo studio “sono pagati a ore, quindi depositano un sacco di spazzatura alla Corte”, ha detto Buzbee a Rolling Stone. “Ad ogni frenetica registrazione, la sua squadra trasuda disperazione. Lui e il suo team pensano che le leggi e le regole non si applichino a loro. Sono completamente sbagliati. Pensano anche di poter intimidire o intimidire gli avvocati delle vittime presentando memorie prive di merito e frivole, piene di bugie e mezze verità. Ancora una volta, si sbagliano di grosso… Affronteremo la totale mancanza di merito presentandolo alla Corte, piuttosto che alla stampa”.
Buzbee ha detto a NBC News a dicembre che il caso della donna è stato “deferito alla nostra azienda da un altro, che lo ha esaminato prima di inviarcelo”, aggiungendo che la sua cliente “rimane fermamente irremovibile sul fatto che ciò che ha affermato è vero, al meglio delle sue possibilità”. la sua memoria”.
“Continueremo a esaminare le sue affermazioni e a raccogliere dati corroboranti nella misura in cui esistono”, ha detto alla rete. “Poiché l’abbiamo interrogata intensamente, ha persino accettato di sottoporsi al poligrafo. Non mi era mai capitato che un cliente lo suggerisse prima.”
Ha aggiunto: “Facciamo sempre del nostro meglio per esaminare ogni affermazione fatta, proprio come abbiamo fatto in questo caso”.
La nuova istanza arriva dopo che il giudice che supervisiona il caso ha negato un precedente tentativo fatto da Carter e dal suo team di archiviare il caso.
Il giudice Analisa Torres ha scritto nell’ordinanza del tribunale di dicembre: “L’incessante presentazione da parte dell’avvocato di Carter di mozioni combattive contenenti linguaggio provocatorio e attacchi ad hominem è inappropriata, uno spreco di risorse giudiziarie e una tattica che difficilmente porterà benefici al suo cliente”.
Torres ha anche affermato che la corte “non accelererà il processo giudiziario semplicemente perché l’avvocato lo richiede”.
Separatamente, Carter ha citato in giudizio Buzbee in California per estorsione e diffamazione. Buzbee ha avviato una causa contro la società di Carter, Roc Nation, sostenendo che la società e i suoi avvocati stanno utilizzando “agenti oscuri” per indurre illegalmente ex clienti di Buzbee a presentare reclami “frivoli” contro di lui.
