Il Tesoro deve ripensare la spesa pubblica per concentrarsi sulla prevenzione dei problemi di salute, criminalità e senzatetto del Regno Unito dopo i tagli fino al 78% operati dai conservatori, ha rilevato un rapporto di Demos e della Health Foundation.
Ha affermato che la spesa per la prevenzione dovrebbe essere delimitata e protetta proprio come lo è stata la spesa in conto capitale dagli anni ’90 in poi, in modo che i dipartimenti siano maggiormente in grado di preservare i budget con benefici a lungo termine.
Hanno citato i finanziamenti per i servizi di prevenzione per l’infanzia, che sono diminuiti del 78% dal 2010, che a lungo termine possono ridurre la spesa per sussidi, criminalità e senzatetto. Hanno inoltre evidenziato un calo del 28% dei finanziamenti pro capite per la sanità pubblica dal 2015.
Demos e la Health Foundation, un ente di beneficenza impegnato nella salute pubblica, hanno affermato che il loro piano di revisione delle regole del Tesoro – assicurando che la spesa per la prevenzione sia identificata – garantirebbe migliori risultati sociali ed economici a lungo termine.
“Il governo orientato alla missione è una parte fondamentale della strategia del Labour, così come incorporare la prevenzione nella formulazione delle politiche per garantire risultati misurabili e duraturi”, ha affermato Polly Curtis, amministratore delegato di Demos. “Chiediamo ai ministri di riorganizzare il Tesoro per assicurarsi di integrare la prevenzione nella formulazione delle politiche per guidare il cambiamento culturale nei servizi pubblici e nei processi decisionali”.
Nel rapporto Counting What Matters: How to Classify, Account and Track Spending for Prevention, hanno raccomandato un nuovo sistema di monitoraggio delle spese per la prevenzione che potrebbe essere disciplinato da un proprio regolamento.
Il documento afferma che uno dei motivi per cui ciò non era stato fatto prima era la sfida di definire la spesa per la prevenzione. Una recente conclusione dell’Institute for Government afferma che non esiste una “definizione precisa di prevenzione – non pensiamo che ce ne sia una. Non esiste un modo oggettivo e ovvio per distinguere tra servizi, politiche e programmi per acuti e preventivi”.
Tuttavia, Demos e la Health Foundation ritengono che esista un modo per ritagliare la spesa per la prevenzione, definendola come “legata ad attività o investimenti che aumentano la resilienza degli individui e delle comunità e portano ad evitare (o ridurre il rischio) di esiti negativi” .
“Ad esempio, nella sanità, la prevenzione lo sarebbe [spending on] vita sana e prevenzione delle malattie. Nel caso dei senzatetto, la prevenzione sarebbe legata alla fornitura di alloggi sicuri e stabili. Nei servizi per l’infanzia, si migliorerebbero i risultati educativi e occupazionali ed si eviterebbero i senzatetto, la criminalità o altri risultati negativi”.
Hanno affermato che i limiti di spesa dei dipartimenti per la prevenzione potrebbero affiancarsi ai limiti di entrate e di spesa in conto capitale, che secondo loro aiuterebbero a concentrare le risorse su attività che riducono la domanda futura di servizi acuti o reattivi, in definitiva risparmiando sui costi.
Hanno sottolineato che la spesa per la prevenzione nel settore sanitario è già stata misurata attraverso l’Ufficio per le statistiche nazionali e potrebbe essere duplicata per altri settori.
Wes Streeting, il ministro della sanità, ha già reso prioritario lo spostamento dell’attenzione dalla spesa di emergenza alla spesa per la prevenzione nei suoi piani generali per il servizio sanitario nazionale.
“Vi sono prove sempre più evidenti che prevenire è più efficace che curare. Tuttavia, la politica pubblica è spesso caratterizzata da tagli alla spesa per la prevenzione e da crescenti pressioni derivanti dagli arretrati all’interno del sistema”, ha affermato Anita Charlesworth, copresidente della commissione per la produttività presso la Health Foundation.
“La revisione della spesa del prossimo anno è l’occasione per riscrivere le regole sulla spesa per la prevenzione e per il governo di allineare gli incentivi con la sua ambizione a lungo termine di costruire una Gran Bretagna più giusta, dove tutti vivano bene più a lungo”.
In una recente audizione della commissione del Tesoro, il presidente del nuovo Office for Value for Money, David Goldstone, è stato pressato sulla possibilità di concentrarsi sulla spesa preventiva a lungo termine, come il miglioramento dell’assistenza sanitaria mentale, che potrebbe richiedere un decennio per vedere i risultati.
Il nuovo funzionario ha detto che cercherà un immediato rapporto qualità-prezzo e una riforma dei sistemi a lungo termine. Ha anche segnalato che esaminerà le conseguenze finanziarie di una scarsa fornitura di servizi, sottolineando che ci sono “impatti a lungo termine delle inadeguatezze nella fornitura di servizi sui benefici, sul sistema di giustizia penale e su tutti i tipi di altri settori”.
Goldstone ha lasciato intendere che potrebbe considerare la fornitura di servizi per i bambini accuditi e se i servizi attuali offrono un buon rapporto qualità-prezzo e benefici per la società.
La questione è stata sollevata da John Glen, ex segretario capo del Tesoro, che ha menzionato il problema della spesa enorme per i bambini accuditi senza generare buoni risultati per quei bambini o per la società in generale.
Un portavoce del Tesoro ha dichiarato: “Il cancelliere è stato chiaro sul fatto che la revisione della spesa incorporerà un approccio al governo guidato dalla missione e dalle riforme, con maggiore attenzione alla prevenzione nell’erogazione dei servizi pubblici e con ogni singola sterlina di spesa pubblica che rispetta le priorità. dei lavoratori come parte del nostro Piano per il Cambiamento”.
