Le “rigorose” garanzie previste dalla legge sulla morte assistita prevedono lunghe pene detentive per coercizione | Morte assistita

Uno storico disegno di legge per legalizzare la morte assistita definirà misure di salvaguardia rigide, tra cui lunghe pene detentive per coercizione e poteri ai giudici di interrogare i pazienti.

La deputata laburista Kim Leadbeater ha affermato di ritenere di aver presentato “la migliore legislazione possibile”, ma ha avvertito i parlamentari esitanti che il parlamento potrebbe non avere un’altra possibilità di votare nuovamente sulla questione per un altro decennio.

Ha promesso che conterrà le “protezioni e salvaguardie più rigorose di qualsiasi legislazione in qualsiasi parte del mondo” tra le crescenti preoccupazioni di alcuni parlamentari sul potenziale di spostamento e coercizione della missione.

Si prevede che il disegno di legge sarà lungo 40 pagine – ritenuto uno dei progetti di legge dei membri privati ​​più lunghi mai realizzati – e Leadbeater sottolineerà ai colleghi nei prossimi giorni che il disegno di legge è stato oggetto di consultazioni approfondite.

Ma i critici in parlamento hanno lanciato allarme sull’iter del disegno di legge, che prevede un tempo limitato per il dibattito, e molti nutrono notevoli preoccupazioni circa il rischio di pressioni indebite e il rischio che la portata del disegno di legge si allarghi a causa di sfide legali.

Definendo i dettagli per la prima volta lunedì, il disegno di legge di Leadbeater dirà:

• I pazienti devono avere più di 18 anni, avere la capacità mentale di fare una scelta sulla fine della loro vita e devono essere malati terminali e si prevede che muoiano entro sei mesi

• Essi devono esprimere una volontà “chiara, concreta e informata” in due distinte dichiarazioni testimoniali

• Due medici indipendenti devono accertarsi che la persona sia ammissibile

• La domanda deve essere approvata da un giudice dell’alta corte che ascolterà almeno uno dei medici e potrà interrogare il paziente o chiunque altro coinvolto

• Le medicine devono essere autosomministrate con il divieto ai medici di prestare assistenza

• La coercizione di un paziente sarebbe un reato punibile fino a 14 anni di carcere

Alcuni critici del disegno di legge, tuttavia, hanno affermato che ci sono ancora domande sulle garanzie – e hanno affermato che devono essere previste disposizioni contro il “doctor shopping” se i pazienti non ottengono la risposta preferita dal medico di prima scelta.

Si aspettano anche domande sul fatto se la prognosi di sei mesi include anche coloro che rifiutano il trattamento e se i medici presumeranno la capacità mentale. Un approccio ancora più duro richiederebbe che un paziente venga interrogato in tribunale da un avvocato che sottoporrebbe il caso davanti a un giudice per aver rifiutato la procedura.

Leadbeater ha affermato che il voto del 29 novembre sarà solo il primo passo e consentirà al disegno di legge di ricevere un ulteriore esame nelle fasi successive.

Nei commenti in risposta alle critiche sulla mancanza di controllo del disegno di legge, Leadbeater ha affermato che si è trattato di un “processo approfondito e robusto” che ha coinvolto esperti medici e legali, i settori delle cure palliative e degli hospice, attivisti per i diritti dei disabili e leader religiosi, nonché quelli con esperienza personale di aver visto una persona cara morire in circostanze difficili.

Ha detto che i parlamentari hanno ancora tre settimane per esaminare il disegno di legge prima del dibattito e ha aggiunto: “Spero che i parlamentari siano d’accordo con me sul fatto che possiamo offrire la scelta più sicura a coloro che la vogliono alla fine della loro vita, lavorando allo stesso tempo per migliorare ulteriormente la nostra già eccellente fornitura di cure palliative e per proteggere i diritti delle persone con disabilità, malattie mentali e altre sfide ad avere tutto il supporto e le cure di cui hanno bisogno per tutta la vita”, ha affermato.

La parte pro-morte assistita in parlamento ha un sistema organizzato, con parlamentari designati che gestiscono i numeri per ciascuna delle assunzioni parlamentari. Coloro che hanno visto i conteggi più recenti dicono che ci sono un certo numero di membri che si aspettano di prendere le decisioni finali entro pochi giorni dalla visione del disegno di legge.

“Per alcuni è un principio non dire sì finché non hanno visto la legislazione”, ha detto un parlamentare favorevole.

I parlamentari preoccupati per il processo e il potenziale ampliamento del campo di applicazione della legislazione sono stati invitati questa settimana a incontrare la dottoressa Sally Talbot, uno degli artefici della morte assistita nell’Australia occidentale e attualmente membro del comitato incaricato della revisione della legge.

Gli oppositori hanno ospitato eventi con un certo numero di parlamentari disabili che si oppongono ai cambiamenti, tra cui Tanni Grey-Thompson e Pam Duncan-Glancy, una parlamentare laburista scozzese, nonché accademici e avvocati che nutrono preoccupazioni sul processo.

Si ritiene che ci siano almeno 100 parlamentari laburisti che rimangono indecisi ed entrambe le parti affermano che i numeri sono una vera incognita, con un numero significativo che rifiuterà di partecipare a qualsiasi evento parlamentare organizzato da entrambe le parti.

Alcuni hanno affermato che le discussioni in privato e in parlamento stanno diventando più aspre – con un profondo risentimento da parte di molti parlamentari che si oppongono al cambiamento e vengono accomunati agli obiettori religiosi che fanno anch’essi campagna contro l’aborto.

“Non vogliamo che questa situazione si trasformi in una guerra culturale”, ha affermato un deputato laburista contrario al cambiamento.

Sebbene ci siano ministri di alto profilo, tra cui il ministro della sanità, Wes Streeting, e il ministro della giustizia, Shabana Mahmood, contrari alla modifica della legge, ai parlamentari è stato detto che la maggioranza del governo intende sostenere il cambiamento, sebbene siano stati avvertiti dall’essere troppo coinvolti nel dibattito sul voto libero.

Ci sono però alcuni nomi influenti che restano indecisi, tra cui la cancelliera Rachel Reeves e il ministro degli Interni Yvette Cooper.

Sarah Wootton di Dignity in Dying, che si batte per un cambiamento della legge, ha affermato che il disegno di legge è “la proposta più forte che il Parlamento abbia mai preso in considerazione per migliorare la scelta e la protezione delle persone morenti”.

Si trattava di “un modello pratico del Regno Unito per il cambiamento della legge che porrà fine allo status quo crudele e pericoloso, introducendo allo stesso tempo nuove misure di sicurezza”, ha aggiunto.

“Tre quarti dei cittadini concordano sul fatto che questa è la legge giusta per il Regno Unito, indipendentemente da dove vivono o per chi votano. Molti hanno sperimentato gli effetti devastanti del divieto di questa opzione: testimoni di morti prolungate e traumatiche nonostante le migliori cure, o di parenti malati terminali che hanno preso in mano la situazione in patria o all’estero”.

Gordon Macdonald di Care Not Killing, che si oppone alla legislazione, ha affermato che il disegno di legge è stato “affrettato con una fretta indecente e ignora i problemi profondamente radicati nel sistema di cure palliative frammentato e frammentario del Regno Unito e la crisi dell’assistenza sociale”.