Ciclisti superano la polizia in piedi accanto a una barricata improvvisata di pneumatici in fiamme, eretta dai manifestanti che manifestavano contro il colpo di stato militare, nella cittadina di South Okkalapa a Yangon, il 1 aprile 2021.
STR/AFP tramite Getty Images
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
STR/AFP tramite Getty Images
Derek Mitchell è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Myanmar tra il 2012 e il 2016, il primo inviato degli Stati Uniti dal 1990. Ora è consigliere senior presso il Centro per gli studi strategici e internazionali (CSIS), un think tank a Washington DC.
Quando ero ambasciatore degli Stati Uniti in Myanmar, la domanda che odiavo di più era se fossi ottimista o pessimista riguardo al futuro del Paese. “Nessuno dei due”, risponderei. “Sono realista.”
In politica estera è opportuno evitare sia l’euforia che il fatalismo. Ciò è particolarmente vero per un posto come il Myanmar, una nazione del sud-est asiatico di 54 milioni di abitanti situata precariamente tra Cina, India, Bangladesh e Thailandia (e Laos). Dopo 50 anni di brutale dittatura militare, nel corso degli anni 2010 il paese ha vissuto una drammatica, seppur fragile, apertura democratica.
Contro ogni aspettativa, nel giro di pochi anni, il governo quasi militare ha rilasciato decine di prigionieri politici, liberalizzato la società civile, allentato le restrizioni sui media e tenuto elezioni storiche nel 2015 che hanno dato al partito dell’iconica leader dell’opposizione Aung San Suu Kyi la maggioranza assoluta nel partito. parlamento nazionale.
L’allora leader del Myanmar Aung San Suu Kyi ha tenuto un discorso a Naypyidaw nel 2020. L’anno successivo è stata arrestata dai militari.
Aung Shine Oo/AP
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
Aung Shine Oo/AP
Gli Stati Uniti e i loro partner hanno applaudito questi sviluppi e, con buone ragioni, sono stati orgogliosi di contribuire a farli avanzare. Il Myanmar è diventato un primo banco di prova per la promessa inaugurale di Barack Obama secondo cui la sua amministrazione avrebbe “teso la mano” a quei paesi che avrebbero “aperto le porte” [their] pugno.” Lui e Hillary Clinton, in un’improbabile ma produttiva partnership con i senatori repubblicani Mitch McConnell e John McCain, si sono presi un sostanziale rischio politico per sfruttare il potere americano per aiutare questo paese a lungo oscurato a guadagnare la sua base democratica, realizzare il suo potenziale non sfruttato e rientrare nei ranghi degli attori internazionali responsabili.
Cosa è andato storto?
Eppure le cose in Myanmar sono andate drasticamente storte negli ultimi anni. L’esercito del Myanmar ha perpetrato un genocidio (del popolo Rohingya) nel 2016-2017. Aung San Suu Kyi, vincitrice del Premio Nobel per la pace nel 1991, ha subito una trasformazione della sua reputazione a causa della sua difesa dell’azione indifendibile dei militari. E, cosa più fatale, un colpo di stato militare il 1° febbraio 2021 ha fatto deragliare completamente la riforma, portando a una violenza interna diffusa e continua e a una crisi umanitaria.
La recente traiettoria del Myanmar solleva la questione di cosa è andato storto e di cosa dice il corso del Myanmar sia sulla diplomazia americana che sulla democrazia a livello mondiale. Quali lezioni possiamo imparare da questa tragica saga?
In primo luogo, la mia esperienza in Myanmar e il successivo lavoro sulla democrazia in tutto il mondo inducono alla cautela nei confronti delle semplici narrazioni di successo o fallimento. Tutti i paesi sono complessi e hanno dinamiche interne complicate. Anche se le restrizioni politiche e sociali si sono allentate durante la mia permanenza sul campo, ad esempio, le fondamenta strutturali del Myanmar non si sono attenuate. L’esercito ha mantenuto il controllo della sicurezza interna e di gran parte dell’economia nazionale. La corruzione e la violenza, in particolare contro le minoranze etniche e religiose, sono rimaste radicate nella società e nella cultura. E se alcune condizioni politiche e sociali erano cambiate, non lo era la costituzione nazionale redatta dai militari, che permetteva ai militari di continuare a controllare l’evoluzione futura del paese attraverso il 25% dei seggi riservati in parlamento.
Questa foto scattata il 20 giugno 2020 mostra la diciottenne musulmana May Thandar Maung, che afferma di non essere riuscita a ottenere una carta d’identità a causa della sua religione e quindi di non poter votare alle prossime elezioni, mentre studia arabo e religione nella sua casa a Meiktila, nella regione di Mandalay.
Ye Aung Thu/AFP tramite Getty Images
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
Ye Aung Thu/AFP tramite Getty Images
Si possono indire elezioni o allentare le restrizioni sociali, ma il grave sottosviluppo del Myanmar, la scarsa capacità burocratica e le degradate condizioni economiche, nonostante l’enorme ricchezza di risorse e il potenziale umano, non possono essere risolti da un giorno all’altro. Né potevano i profondi strati di trauma e di sfiducia reciproca che si erano accumulati nel corso di generazioni, in particolare tra le innumerevoli nazionalità etniche della periferia del paese e la maggioranza Bamar nel cuore della terra. Il Myanmar non ha goduto di un momento di pace interna dall’indipendenza dal dominio coloniale nel 1948. Né di un’unica identità nazionale.
Tuttavia, la promessa di un futuro migliore si profilava tra il 2011 e il 2021. Dopo le elezioni del 2015, l’amministrazione Obama ha revocato tutte le sanzioni contro il Myanmar. Si è trattato di una mossa controversa tra alcuni membri del Congresso e della comunità dei diritti umani che erano legati a un’ideologia che equiparava le sanzioni alla leva per il cambiamento. Il team di Obama ha riconosciuto, tuttavia, che affinché una democrazia nascente possa mettere radici e rimanere resiliente contro futuri attacchi, deve produrre risultati tangibili – in particolare risultati economici – poiché, come diceva Madeleine Albright, i cittadini vogliono “votare E mangiare.” Le sanzioni minacciavano di ostacolare questo obiettivo.
Abbiamo visto proprio di recente cosa succede quando i leader non riescono a soddisfare le aspettative popolari per un continuo sviluppo politico ed economico. In Bangladesh, ciò ha portato a massicce manifestazioni di piazza che hanno costretto all’esilio il leader di lunga data e sempre più autocratico del paese. In Tailandia, ciò ha portato alla stagnazione nazionale e a una diffusa insoddisfazione nei confronti di una porta girevole di leader che non riflettono la volontà popolare.
E in Venezuela, anni di cattiva gestione, demagogia populista e una serie di elezioni rubate non hanno fatto altro che intensificare la rabbia e la disperazione in quella che un tempo era una delle società più avanzate e ricche di risorse dell’America Latina, portando all’esodo di oltre un quinto della popolazione. con altri milioni pronti a seguire.
Il capo militare della giunta del Myanmar, Min Aung Hlaing, arriva per tenere un discorso durante una cerimonia in occasione della Giornata delle Forze Armate del paese a Naypyidaw il 27 marzo 2024. Il capo della giunta del Myanmar il 27 marzo 2024 ha incolpato il crescente movimento di resistenza armata del paese per aver impedito un’azione da tempo promessa elezioni in un discorso davanti a migliaia di soldati dopo una parata della Giornata delle Forze Armate.
STR/AFP tramite Getty Images
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
STR/AFP tramite Getty Images
Oggi il Myanmar è gravemente regredito, ma la lezione non è che la politica statunitense abbia fallito. In definitiva, nessun Paese è responsabile del corso o delle scelte di un altro. È stata invece la giunta militare a portare il Paese su una strada diversa.
La strategia degli Stati Uniti in Myanmar durante gli anni 2010 aveva lo scopo di contribuire a mettere vento nelle vele del nascente processo di riforma di un paese da tempo sofferente, sia per portare avanti quel processo sia per rendere sempre più difficile nel tempo per le forze regressive invertire la rotta. La massiccia rivolta popolare contro il colpo di stato del 2021, in particolare tra i giovani che avevano prosperato nel decennio precedente, dimostra che quella strategia ha effettivamente avuto successo, anche se a costi enormi, poiché l’esercito del Myanmar sembra ora incapace di riaffermare il proprio controllo a livello nazionale.
Un’ulteriore lezione è che, sebbene le sanzioni, in particolare quelle mirate, possano essere necessarie per esercitare pressione sui malintenzionati e sulle loro risorse, nulla può sostituire l’assunzione del rischio diplomatico occasionale per promuovere il progresso, rafforzato da un impegno strategico attivo, energico e basato su principi.
Cosa bisogna fare?
In definitiva, l’esperienza del Myanmar ci insegna che non dobbiamo diventare né compiacenti né fatalisti riguardo al futuro della democrazia. O quello del Myanmar. Alla fine, il progetto di riforma del Myanmar non è fallito, come alcuni hanno affermato, ma è stato brutalmente deragliato. Allo stesso tempo, ho assistito in prima persona all’impatto positivo che i paesi terzi – compresi gli Stati Uniti – possono avere quando sfruttano il loro potere per dare una mano alle nazioni in difficoltà.
I manifestanti fanno il saluto con tre dita durante una manifestazione contro il colpo di stato militare a Yangon il 15 maggio 2021.
STR/AFP tramite Getty Images
nascondi didascalia
attiva/disattiva didascalia
STR/AFP tramite Getty Images
Oggi in Myanmar, tuttavia, la comunità internazionale non è riuscita ad applicare la creatività, il coraggio, le risorse e la visione necessarie per affrontare la situazione. Né il Consenso in Cinque Punti dell’ASEAN, né la politica egoistica della Cina di interferenza coercitiva negli affari del Myanmar, né il ristretto impegno tattico e geopolitico di altre grandi potenze aiuteranno il Myanmar nell’attuale momento di bisogno.
Detto questo, come in precedenza, gli Stati Uniti dovrebbero affermare la propria leadership per costruire un approccio internazionale comune, multilivello e coordinato al Myanmar tra paesi che la pensano allo stesso modo per contribuire a plasmare il suo futuro pacifico, giusto e democratico. Sebbene la complessità della situazione del Myanmar sia aumentata solo negli ultimi anni e non si presti a soluzioni rapide o facili, la posta in gioco per l’Asia è grande. E il popolo straordinario e longanime del Myanmar merita di meglio.
