Le linee di assistenza che affermano di offrire supporto “gratuito” e “imparziale” alla dipendenza sono state rimproverate dal garante della pubblicità per aver nascosto il fatto che vengono pagate migliaia di commissioni da cliniche di riabilitazione private.
In un contesto di tassi record di mortalità per droga e di una forte domanda di servizi, un sito web promette consulenza “gratuita, imparziale ed esperta” per coloro che cercano di trovare il trattamento migliore.
Un altro “servizio di consulenza”, elencato in cima ai risultati di ricerca di Google, ha affermato che aiuterà le persone “a scegliere il miglior servizio di riabilitazione da droga e alcol per te”. “Ti forniremo indicazioni sulle migliori opzioni per le tue circostanze”, ha affermato.
Ma anche se sembrano servizi no-profit e pretendono di offrire un aiuto imparziale, i siti web sono coperture per intermediari che indirizzano le persone verso strutture partner in cambio di una commissione di riferimento.
La settimana scorsa, la Advertising Standards Authority (ASA) ha emesso sentenze contro sette società, accusandole di ingannare le persone vulnerabili sulla vera natura delle loro attività.
L’ASA ha affermato che sei broker – Which Rehab?, Help 4 Addiction, Rehabs.UK, Rehab Guide, Action Rehab e Serenity Addiction Centers – si erano presentati come fornitori diretti di trattamenti o servizi di consulenza imparziale quando erano principalmente società di riferimento che guadagnavano commissioni da strutture partner .
Un settimo servizio, UK Addiction Treatment (Ukat), una catena con “200 CQC [Care Quality Commission] letti di disintossicazione e riabilitazione regolamentati in tutto il Regno Unito” è stato riscontrato in violazione del codice pubblicitario per la gestione di un sito Web di directory, UK Rehab, che non ha chiarito di possedere le cliniche a cui indirizza le persone.
Il sito web UK Rehab ha affermato di non avere “alcuna preferenza per una clinica di riabilitazione rispetto a un’altra”, quando in realtà si trattava “principalmente di un servizio di riferimento per le strutture Ukat”, ha affermato l’ASA.
Ukat ha negato di aver ingannato le persone e contesta i risultati dell’autorità di regolamentazione.
I servizi sono stati anche rimproverati per aver utilizzato in modo fuorviante i loghi della Care Quality Commission, del NHS o di altri enti pubblici per suggerire falsamente che fossero affiliati e per aver utilizzato termini come “consulenti per le dipendenze” o “specialisti” per far intendere che i gestori delle chiamate fossero professionisti sanitari quando erano non.
Quale riabilitazione? ha infranto le regole pubblicitarie non “chiarendo immediatamente che si trattava principalmente di una società di riferimento che riceveva commissioni per tirocini presso strutture di riabilitazione partner”, e ha anche infranto le regole mostrando il nome e il logo CQC sulla sua home page con le parole “regolamentato da” .
L’ASA ha affermato che ciò indurrebbe le persone a credere che il servizio fosse regolamentato da CQC quando non lo era.
Le sentenze forniscono uno spaccato del mondo redditizio e poco regolamentato dell’intermediazione dei pazienti, un settore poco conosciuto che rientra in un’area grigia normativa perché tecnicamente non è un servizio sanitario, quindi non è supervisionato dal CQC.
Gli intermediari negano che il loro modello sia di sfruttamento, sostenendo che aiutano i pazienti ad accedere al supporto salvavita sostenendo al tempo stesso centri di riabilitazione più piccoli che altrimenti avrebbero difficoltà a competere con catene ben note.
Ma Dominic McCann, direttore di Castle Craig, un centro di riabilitazione privato vicino a Edimburgo, ha affermato che si tratta di un “male sociale” e che i pazienti spesso “non avevano idea” che il denaro stesse cambiando di mano.
Ha detto che la sua azienda ha smesso di usare i broker dopo aver realizzato che c’erano alcune “pratiche molto taglienti in corso”.
“Stavano chiamando il nostro dipartimento finanziario e chiedendo un pagamento anticipato. Vorrebbero anticipare la loro commissione per l’intera durata del soggiorno, anche se le persone potrebbero abbandonare e chiedere rimborsi”, ha detto. “E ricevevamo tutte queste e-mail dagli intermediari con nomi di persone, che dicevano: ‘Se questa persona ti scrive, è uno dei nostri… E vogliamo la nostra commissione.'” A seconda della struttura, ha detto che i pazienti potrebbero pagare tra £ 10.000 e £ 30.000 per un soggiorno di riabilitazione privato di 28 giorni, di cui il broker potrebbe prendere il 20% -40%. “Quello che sta succedendo è una manipolazione di un processo commerciale per arricchire alcune persone che guadagnano denaro da persone ingenue e vulnerabili”, ha aggiunto. “È profondamente cinico e dannoso per la reputazione di un intero settore che dovrebbe basarsi sull’integrità”. Il professor Harry Sumnall della Liverpool John Moores University, che è un esperto nell’uso di sostanze e ha fornito consulenza al governo sulla politica sulla droga, ha affermato che non è chiaro come gli intermediari abbiano preso decisioni su dove indirizzare i pazienti “e se ciò sia fatto nel migliore interesse di chi indaga”. ”.
Sebbene gli intermediari non facciano pagare i pazienti in anticipo, ha affermato che i pagamenti delle commissioni potrebbero far aumentare i prezzi della riabilitazione privata nel complesso.
La Ethical Marketing Campaign for Addiction Treatment – una coalizione di lavoratori delle dipendenze, accademici e fornitori privati che si è lamentata dei broker di pazienti presso l’ASA – ha affermato di aver sentito di persone “indirizzate a centri di riabilitazione non adatti a loro” perché i broker erano incentivati per commissione.
dopo la promozione della newsletter
“Non tutti i centri di riabilitazione utilizzano intermediari con i pazienti, ma molti di loro sono al limite perché non possono permettersi di fare pubblicità”, ha detto la coordinatrice della campagna Evelyn McKechnie. Ha definito la repressione dell’ASA “senza precedenti”, ma ha detto che le sentenze sono state la “punta di l’iceberg” e che i problemi erano sistemici.
Alle aziende censurate dall’ASA è stato ora ordinato di rivedere le loro pratiche pubblicitarie, di rendere più chiari i loro modelli di business e la struttura delle commissioni e di rimuovere false affermazioni sulla fornitura diretta di servizi e sulle affiliazioni.
La maggior parte ha apportato modifiche dopo essere stata contattata dall’autorità di regolamentazione, ma l’ASA ha affermato che Action Rehab non ha risposto.
I broker sono stati contattati per un commento da parte del Osservatorema Action Rehab, Rehab Guide e Serenity Addiction Centers non hanno risposto.
Rehabs.UK ha affermato di disporre di un “robusto sistema di triage” che fornisce raccomandazioni “imparziali e personalizzate” per i clienti in base a “ubicazione, budget ed etica del trattamento” e che ha sempre anteposto la cura ai costi.
Ukat ha affermato di non essere d’accordo con la decisione dell’ASA e ha affermato che la denuncia all’autorità di vigilanza era stata presentata dai concorrenti in malafede.
Daniel Gerrard, amministratore delegato di Ukat, ha affermato che il sito web UK Rehab è una “directory online che elenca opzioni di trattamento della dipendenza sia gratuite che private”. “L’ipotesi che il gruppo Ukat abbia ingannato i clienti non è vera e ciò è stato comunicato all’ASA”, ha affermato.
Quale riabilitazione? ha affermato di non aver mai affermato di essere regolamentato da CQC, solo che i suoi partner riabilitano “aderire agli standard CQC”, ma ha comunque aggiornato il suo sito web. Ha affermato che si trattava di un servizio gratuito che ha “aiutato centinaia di persone” e che il pagamento delle commissioni non ha portato a un prezzo più alto né ha influenzato il suo impegno a fornire alle persone “le cure migliori e più adatte”.
Jo Poots, responsabile dei reclami dell’ASA, ha dichiarato: “Queste sentenze inviano un messaggio chiaro agli operatori di questo settore. Continueremo a monitorare da vicino quest’area e non esiteremo ad agire contro le imprese che infrangono le regole”.
Il Dipartimento di sanità e assistenza sociale ha affermato che “il tentativo di sfruttare le persone con dipendenze” è “riprovevole”.
Un portavoce ha detto: “Il trattamento gratuito per la droga e l’alcol è disponibile in ogni parte del Paese e invitiamo chiunque abbia difficoltà a visitare il sito web della dipendenza dalla droga del Servizio Sanitario Nazionale”. Il CQC ha affermato che potrebbe intraprendere un’azione legale contro le aziende che utilizzano impropriamente il suo logo. Google ha affermato che rimuoverà gli elenchi di ricerca delle aziende che “rappresentano in modo impreciso le loro pratiche commerciali”.
Nicholas Conn, amministratore delegato di Help 4 Addiction, che ha infranto le regole pubblicitarie non chiarendo che si trattava di un servizio di riferimento che guadagnava commissioni, ha affermato che la repressione dell’ASA è stata “fantastica” e avrebbe portato a una maggiore trasparenza.
Ma ha respinto le critiche più ampie al modello di intermediazione dei pazienti, sostenendo che gli agenti di riferimento “forniscono un servizio molto prezioso” e Help 4 Addiction ha sostenuto “Dio sa quante persone”. Ha detto che la sua azienda non ha mai spinto nulla a nessuno, che la commissione massima richiesta era del 30% e che se qualcuno lo chiedeva, il servizio diceva: “’Sì, riceviamo soldi se vai in riabilitazione.’ Non mentiamo mai a nessuno”.
“Non siamo persone cattive”, ha detto. “Dobbiamo guadagnare denaro, in modo non diverso dal modo in cui un medico deve guadagnare denaro per aiutare le persone. Abbiamo un servizio da eseguire. Penso che sia giusto che veniamo pagati”.
