La rivista pionieristica eLife deve affrontare una prova importante dopo la perdita del fattore di impatto

La rivista ad accesso aperto eLife è sconvolto dopo la notizia che la rivista perderà il suo fattore di impatto, un controverso parametro basato sulle citazioni che viene spesso utilizzato come abbreviazione di qualità.

Clarivate, la società di analisi con sede a Londra che calcola il fattore di impatto, ha annunciato la decisione il mese scorso, dopo che il database accademico di sua proprietà, Web of Science, ha dichiarato che non avrebbe più indicizzato eLifei suoi documenti. Quella mossa è il risultato di eLifenel 2023, l’introduzione di un modello editoriale radicale in cui non “accetta” o “rifiuta” più i manoscritti, ma pubblica tutti i contributi inviati per la revisione, insieme ai rapporti dei revisori.

Gli sviluppi sollevano dubbi sulla volontà degli autori di abbandonare le misure convenzionali di qualità e prestigio per quello che molti dicono sia un cambiamento necessario da tempo nella pubblicazione di ricerca. Le decisioni di Clarivate hanno portato ad un calo eLife contributi – che costano agli autori 2.500 dollari per articolo inviato per la revisione – da alcune regioni.

“Di conseguenza, sono molto preoccupato per la sostenibilità finanziaria della rivista”, afferma Randy Schekman, biologo molecolare e cellulare dell’Università della California, Berkeley, che è stato eLifeè il primo redattore capo e si è dimesso nel 2019. Schekman osserva che quando la rivista è stata lanciata, ha cercato di evitare che gli venisse assegnato un fattore di impatto. Ritiene che l’imminente perdita del sistema di misurazione lo lasci ora in pericolo. “Vorrei che ci fosse stato permesso di evolverci senza l’influenza di quel numero fasullo.”

eLife afferma che, sebbene non abbia mai sostenuto il fattore di impatto, è consapevole che la perdita di tale parametro sarà un problema per i ricercatori delle istituzioni che ancora fanno molto affidamento su di esso per la valutazione. Timothy Behrens, co-redattore capo di eLifeafferma che è troppo presto per dire cosa accadrà alla rivista, ma il team editoriale sta raccogliendo il feedback della comunità e osservando attentamente i contributi. “Per il momento sembra che le proposte non stiano crollando”, dice Behrens. “Ma siamo ancora agli inizi.”

Rivedi lo scuotimento

Queste voci sono le ultime per una rivista che è stata all’avanguardia nell’editoria sperimentale. eLife lanciato nel 2012 come alternativa ad accesso aperto alle riviste di alto profilo in biologia. Originariamente prevedeva un processo collaborativo di revisione tra pari in cui i revisori e un editore decidevano insieme se pubblicare un articolo. Gli autori hanno ricevuto un’unica lettera di decisione, anziché i resoconti di ciascun revisore.

Il cambiamento dello scorso anno al modello “pubblica, rivedi e cura” ha diviso i ricercatori – e eLifealcuni dei quali si sono dimessi. Alcuni volevano un ripensamento del modello e hanno espresso diverse preoccupazioni, tra cui il fatto che la qualità della carta sarebbe peggiorata e che sarebbe stata esercitata una maggiore pressione sul rifiuto della scrivania, il processo in cui un editore decide se vale la pena rivedere un articolo. Altri ritengono che il nuovo approccio debba essere testato insieme a quello vecchio. “Non avevo obiezioni a fare l’esperimento”, dice Schekman. “Il mio problema è stata la decisione di abbandonare il modello originale, ragionevolmente di successo, a favore di un modello non testato.”

Behrens afferma che gli autori hanno abbracciato il modello e che molti ne lodano la trasparenza. “Non abbiamo riscontrato un grande calo delle candidature quando siamo passati da qualcosa che era stato stabilito per 100 anni”, afferma Behrens. “Le persone hanno riposto la loro fiducia in questa idea.”

“L’eliminazione del criterio accetta-rifiuta è stato davvero un grande passo avanti, perché come scienziati sappiamo che la valutazione del documento da parte della comunità non si ferma mai a quella decisione”, afferma Sarvenaz Sarabipour, biologo computazionale presso UConn Health a Farmington, Connecticut. Sarabipour – che ha pubblicato un articolo sotto eLifedel modello precedente di ed è stata revisore di entrambi: prevede di continuare a inviare il lavoro del suo team alla rivista. “Penso che molte persone, soprattutto i ricercatori all’inizio della carriera, sperino ancora di inviare i loro lavori migliori eLife.”

Behrens afferma che da quando è stato introdotto il modello, il numero di proposte non è cambiato drasticamente nei vari campi. Ma aneddoticamente, le persone hanno notato delle differenze. Da luglio a ottobre 2024, eLife ha ricevuto circa 640 proposte al mese, circa 150 delle quali sono state selezionate per l’esame e la pubblicazione (vedere “Tendenze delle proposte”). In campi come la neuroscienza computazionale, che sono più vicini alla fisica e all’informatica, dove gli accademici sono abituati ai preprint, i ricercatori hanno “accettato il nuovo modello con passo sicuro”, dice Behrens. Ma in settori come la medicina o la biologia cellulare, dove i ricercatori sono più abituati ai modelli editoriali convenzionali, l’approccio ha fatto una differenza maggiore.

Suzanne Pfeffer, biochimica della Stanford University in California, è rimasta delusa dai cambiamenti. “Nel mio mondo nessuno vuole più pubblicare lì”, dice Pfeffer, che in precedenza era membro eLifema si è dimesso a causa del nuovo modello. “Sotto la forma precedente di eLifeabbiamo inviato lì il nostro lavoro migliore, perché sentivamo davvero che il nostro lavoro veniva valutato in modo equo e ponderato con il processo di revisione consultiva.