Le difficoltà della scienza in un anno di vertici ambientali

Quest’anno persone provenienti da circa 70 paesi hanno preso parte a varie elezioni nazionali, un numero record. E a marzo, Natura hanno riferito che i risultati di almeno cinque sondaggi potrebbero stimolare o bloccare l’azione per il clima (vedi Natura 62722–25; 2024). Nel complesso, è stato un anno triste, in particolare per la scienza nel processo decisionale multilaterale. La tensione e la sfiducia tra le nazioni evidenti nelle notizie quotidiane stanno influenzando l’uso della scienza nei processi decisionali. La ricerca viene ignorata nei colloqui internazionali volti ad affrontare le sfide globali, comprese quelle affrontate dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite. Gli attivisti, gli scienziati e i politici stanno diventando sempre più frustrati. Alcuni stanno agendo attraverso mezzi legislativi: questo mese, la Corte internazionale di giustizia dell’Aia, nei Paesi Bassi, ha ascoltato le argomentazioni sugli obblighi degli stati ai sensi del diritto internazionale di proteggere le persone dagli effetti del cambiamento climatico. Altri stanno optando per un percorso più diretto, attraverso l’attivismo scientifico.

Soprattutto nel settore del cambiamento climatico si ritiene che i processi dei vertici noti come Conferenza delle parti (COP) abbiano fatto il loro tempo o, per lo meno, debbano essere riformati. La comunità di ricerca deve studiare attentamente e sistematicamente le ragioni per cui la conoscenza scientifica viene respinta, come primo passo per trovare una via da seguire.

Dodici mesi di vertice

Cominciamo con i negoziati internazionali sul clima. Anche per gli standard COP, la conferenza COP29 sul cambiamento climatico tenutasi a Baku il mese scorso si è conclusa con un’insolita acrimonia tra le nazioni ricche e quelle povere su chi sia il responsabile ultimo della lotta alla crisi climatica. I fondi concordati alla fine – 300 miliardi di dollari all’anno per lo sviluppo di tecnologie energetiche pulite e per l’adattamento delle nazioni agli effetti del cambiamento climatico – sono inadeguati per aiutare il mondo a evitare livelli pericolosi di cambiamento climatico e per aiutare alcune delle persone più vulnerabili ad affrontare il problema. con i suoi effetti.

L’accordo sul clima della COP29 è una svolta storica o una delusione? I ricercatori reagiscono

Anche la conferenza delle Nazioni Unite sulla biodiversità COP16 a Cali, in Colombia, si è conclusa senza l’incremento dei finanziamenti necessari per ripristinare e proteggere la natura. I paesi hanno promesso 163 milioni di dollari, una cifra molto inferiore ai 200 miliardi di dollari l’anno necessari per raggiungere l’obiettivo di proteggere il 30% delle terre e dei mari del mondo entro il 2030. I delegati sono d’accordo sul fatto che le grandi aziende dovrebbero pagare se realizzano un profitto utilizzando la genetica. informazioni dalla natura, ma i pagamenti saranno volontari.

La comunità internazionale è inoltre fortemente divisa sulla portata dell’accordo in fase di negoziazione per porre fine all’inquinamento causato dalla plastica. Gli ultimi colloqui a Busan, in Corea del Sud, sono stati prorogati al 2025. Anche i colloqui su un trattato contro la pandemia sono stati rinviati al prossimo anno. Le nazioni africane sono in disaccordo con Europa e Stati Uniti sulla richiesta che i paesi a basso e medio reddito (LMIC) abbiano un accesso preferenziale ai prodotti legati alla pandemia sviluppati utilizzando i loro dati.

E alla fine della scorsa settimana, i delegati hanno lasciato la conferenza delle Nazioni Unite sulla gestione della siccità e della desertificazione (UNCCD) a Riyadh senza organizzare l’inizio dei colloqui su un protocollo giuridicamente vincolante per affrontare la questione. Tuttavia, hanno concordato di espandere il corpo di consulenti scientifici indipendenti dell’UNCCD. Anche il Summit del Futuro di settembre a New York City, organizzato dal segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, si è concluso con alcuni risultati positivi, tra cui una coraggiosa dichiarazione che riconosce la scienza come essenziale per affrontare le sfide globali nel suo documento finale, il Patto per il futuro. Ma bisogna chiedersi come questa affermazione possa essere implementata nell’attuale clima politico altamente polarizzato.

Scienza in calo

Potrebbe sembrare che il mondo stia attraversando un’età dell’oro per la scienza e la definizione delle politiche multilaterali. I ricercatori delle università, dei gruppi di campagna e dell’industria partecipano in numero considerevole alle COP e ad altri incontri: almeno 3.000 scienziati hanno partecipato alla COP28 dello scorso anno a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti (vedi “COP28 in numeri”). Hanno una varietà di ruoli. Alcuni consigliano i delegati delle nazioni, i politici coinvolti nei negoziati sui trattati. Altri sono membri dei comitati consultivi scientifici ufficiali delle Nazioni Unite. E alcuni vengono agli incontri per approfittare della presenza dei media globali per pubblicizzare le loro ricerche. Eppure, nonostante la presenza degli scienziati, è evidente agli osservatori che i delegati della COP non tengono conto della ricerca nei colloqui veri e propri. Se lo fossero, le posizioni negoziali non sarebbero così polarizzate come stanno diventando.

Ad esempio, Natura Il mese scorso ha sostenuto che uno studio sui finanziamenti climatici condotto dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) aiuterebbe a smorzare un po’ la tensione sui disaccordi sul denaro. Prima che l’IPCC possa commissionare uno studio del genere, alcuni paesi devono proporlo. Tuttavia, fino ad ora, non ci sono stati acquirenti. Questa mancanza di interesse sembra una rottura con il passato, quando la ricerca ha contribuito a definire accordi giuridicamente vincolanti, come il Protocollo di Montreal del 1989 per vietare l’uso di sostanze che riducono lo strato di ozono, e il Protocollo sul clima di Kyoto del 1997. E nel 2015, la ricerca è stata al centro della definizione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile.

Anche se gruppi di scienziati in diversi paesi hanno proposto soluzioni per porre fine all’inquinamento da plastica, faticano a far sentire la propria voce nei colloqui su un trattato sulla plastica. Questo perché le Nazioni Unite non hanno ancora organizzato un sistema formale affinché i ricercatori possano fornire consulenza durante le discussioni.

Onu sotto pressione

Vale la pena riflettere un attimo sul motivo per cui la ricerca fatica attualmente ad avere un impatto. Quando fu originariamente istituito l’attuale sistema di consulenza scientifica nelle riunioni delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti e i paesi europei erano le più grandi economie del mondo. I loro delegati spesso hanno dominato i lavori, o almeno hanno avuto una presenza imponente durante i colloqui. Gran parte della ricerca che ha sostenuto gli accordi ambientali delle Nazioni Unite proveniva anche da queste nazioni, così come gli scienziati che osservavano i colloqui e molti dei media influenti del mondo che li seguivano.

Come fermare l’inquinamento da plastica: tre strategie che funzionano davvero

Ma quel mondo sta cambiando. La Cina è la seconda economia mondiale e l’India è sulla buona strada per diventare la terza. Una quantità crescente di ricerca relativa agli Obiettivi di sviluppo sostenibile proviene ora dai paesi a basso e medio reddito. Allo stesso tempo, il posto della scienza nei negoziati è influenzato da questo cambiamento negli equilibri di potere. In parole povere: quando la ricerca viene condotta, o finanziata, da paesi ad alto reddito, viene percepita da alcuni nei paesi a basso e medio reddito come sbilanciata a favore delle posizioni negoziali dei governi di quelle nazioni.

Nel complesso, il sistema utilizzato dagli scienziati per accedere e influenzare gli accordi ambientali delle Nazioni Unite è sotto pressione. Gli organizzatori degli incontri, i delegati e i leader degli istituti di ricerca devono trovare insieme una via da seguire. Il processo decisionale basato sulla scienza è ciò che alla fine aiuterà il mondo a risolvere le crisi che si trova ad affrontare. È importante capire come e perché la ricerca viene spinta ai margini e cosa occorre fare per riportare la politica sulla buona strada.