Un avvocato accusato di aver tentato in modo improprio di influenzare parlamentari e colleghi per conto della Cina ha perso una causa legale contro l’MI5, che ha affermato quasi tre anni fa che stava cercando di interferire nei processi democratici britannici.
Il tribunale dei poteri investigativi ha stabilito che l’agenzia di spionaggio aveva agito legalmente quando ha emesso un “avviso di interferenza” nel gennaio 2022 su Christine Lee, un avvocato accusato di essersi “consapevolmente coinvolta in attività di interferenza politica” per conto di Pechino.
Lord Justice Singh, seduto con Lord Boyd e il giudice Rupert Jones, ha respinto all’unanimità le rivendicazioni avanzate da Lee e suo figlio, Daniel Wilkes, contro l’MI5, in una sentenza che è stata in parte resa in segreto.
Lee è un avvocato attivo nella promozione delle relazioni anglo-cinesi. Una volta aveva ricevuto un premio da Theresa May quando era primo ministro e aveva donato 584.177 sterline all’ufficio del deputato laburista Barry Gardiner.
Il tribunale, guidato da Singh, ha concluso in un giudizio pubblico e aperto di essere soddisfatto che le preoccupazioni di sicurezza nazionale dell’MI5 nei confronti di Lee avessero “una base razionale” – ma non ha precisato quali fossero queste preoccupazioni per ragioni di segreto ufficiale.
dopo la promozione della newsletter
Le ragioni, hanno aggiunto i giudici, erano esposte in una sentenza separata e chiusa, ma sostenevano che la “valutazione della sicurezza nazionale” fatta dall’agenzia di spionaggio era giustificata – e che aveva il diritto di inviare l’allarme a parlamentari e colleghi quasi tre anni fa. .
All’epoca, l’MI5 disse che Lee era stato impegnato per conto del Dipartimento del Lavoro del Fronte Unito del Partito Comunista Cinese – e che il DFU stava “cercando di interferire segretamente nella politica del Regno Unito” in parte coltivando “rapporti con figure influenti”.
Lee, che nega di essere un agente cinese, aveva precedentemente sostenuto che l’emissione dell’allerta aveva avuto uno “scopo politico, vale a dire servire gli interessi del partito conservatore”.
È la seconda volta in meno di una settimana che emerge un caso di presunta influenza cinese impropria. La settimana scorsa è stato rivelato che Yang Tengbo, un uomo d’affari anglo-cinese associato al principe Andrea, era stato escluso dal Regno Unito nel 2023, perché si credeva fosse un agente che agiva per conto di Pechino e del DFU.
Yang ha perso il ricorso contro la sua esclusione la settimana scorsa, e lunedì ha rinunciato al suo anonimato negando la richiesta. “La diffusa descrizione di me come ‘spia’ è del tutto falsa”, ha detto Yang in una nota.
Wilkes era stato impiegato da Gardiner tra il 2017 e il gennaio 2022, quando perse il lavoro lavorando per il parlamentare lo stesso giorno in cui fu emessa l’allerta di interferenza contro Lee.
L’ex ricercatore ha detto che Gardiner gli ha dato un ultimatum per dimettersi o essere licenziato dopo che l’MI5 ha informato il parlamentare nel momento in cui è stato emesso l’allarme. Gardiner lo nega, si legge nella sentenza, ma all’epoca il deputato rilasciò una dichiarazione in cui affermava che Wilkes si era dimesso.
Wilkes ha intentato una causa sostenendo che l’impatto su di lui è stato così significativo da equivalere a una violazione dei suoi diritti umani. Aveva “perso i contatti con gli amici” e “teme che i suoi futuri datori di lavoro saranno riluttanti ad assumerlo” a causa della sua associazione con sua madre, osserva la sentenza.
Il tribunale ha stabilito, tuttavia, che non c’era stata violazione del diritto di Wilkes alla privacy e alla vita familiare ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea. I giudici hanno notato che l’MI5 non lo aveva menzionato nella sua segnalazione di interferenza e che l’agenzia di spionaggio non aveva interrotto il suo rapporto di lavoro con Gardiner.
Anche i diritti umani di Lee non sono stati violati dalla questione dell’allarme per interferenza, ha ritenuto il tribunale. “L’interesse pubblico nella protezione della sicurezza nazionale supera l’ingerenza con C1 [Lee’s] diritto al rispetto della vita privata”, si legge.
