Nonostante la vittoria decisiva di Donald Trump alle elezioni presidenziali, un politologo che ha sviluppato un modello che ha previsto correttamente la sua invasione degli stati teatro di battaglia, avverte che gli elettori non hanno necessariamente dato al presidente eletto il mandato di apportare cambiamenti radicali.
In un documento pubblicato con poca fanfara tre settimane prima del voto, il professore di governo della Cornell University Peter Enns e i suoi coautori avevano previsto accuratamente che Trump avrebbe vinto tutti e sette gli stati indecisi, sulla base di un modello da loro costruito che utilizza i livelli di approvazione presidenziale a livello statale. e indicatori di salute economica.
In un’intervista con il Guardian, Enns ha affermato che le conclusioni del suo modello suggeriscono che gli elettori hanno scelto Trump non perché vogliono vedere implementate le sue politiche controverse, ma piuttosto perché erano frustrati dallo stato dell’economia durante la presidenza di Joe Biden, un ostacolo che Kamala Harris non ha rappresentato. abbastanza popolare da superare.
“Se queste elezioni possono essere spiegate da ciò che gli elettori pensavano di Biden e Harris e dalle condizioni economiche, ciò va davvero contro l’idea di un mandato per un cambiamento importante da parte di Trump”, ha affermato Enns.
“Se Trump stesse cercando di massimizzare il supporto, essere cauti nei confronti dei cambiamenti massicci sarebbe ciò che il modello suggerisce essere la strategia ottimale”.
Durante la campagna elettorale, Trump ha promesso misure rivoluzionarie per raggiungere i suoi obiettivi, che vanno dal dispiegamento dell’esercito per effettuare deportazioni di massa di immigrati privi di documenti all’imposizione di tariffe commerciali contro gli alleati che non collaborano con la sua amministrazione.
Il 5 novembre, gli elettori hanno risposto assegnando a Trump una vittoria schiacciante nel collegio elettorale e rendendolo anche il primo repubblicano a vincere il voto popolare in 20 anni.
Entrambi i risultati sono stati previsti nel documento pubblicato il 15 ottobre da Enns, Jonathan Colner della New York University, Anusha Kumar della Yale University School of Medicine e Julius Lagodny della società di media tedesca El Pato. All’epoca, i sondaggi dei sette stati indecisi mostravano Trump e Harris in parità, di solito entro il loro margine di errore, segnalando che le elezioni potevano essere vinte da entrambi.
Invece di concentrarsi sul sostegno dei candidati a livello nazionale o negli stati indecisi, Enns e i suoi coautori hanno costruito un modello che combina due tipi di dati: valutazioni di approvazione presidenziale di tutti i 50 stati utilizzando i dati di Verasight, la società di sondaggi da lui co-fondata , tra gli altri, e un indice della Federal Reserve Bank di Filadelfia che misura il reddito reale a livello statale, la produzione e le condizioni del mercato del lavoro. Entrambi i dati sono stati compilati più di 100 giorni prima del voto.
Enns ha utilizzato per la prima volta il modello nelle elezioni presidenziali del 2020, dove ha previsto correttamente il risultato in 49 stati, ad eccezione della Georgia. Quest’anno, Enns e i suoi coautori hanno scritto che Harris, che ha assunto la carica di candidato democratico per Biden alla fine di luglio, era sulla buona strada per perdere sia il voto popolare che il collegio elettorale, compresi gli stati campo di battaglia Michigan, Pennsylvania, Arizona, Nevada. , Wisconsin, Carolina del Nord e Georgia.
“Se Harris vincesse le elezioni, non sapremo esattamente perché, ma sapremo che la sua vittoria ha superato condizioni così svantaggiose per il partito democratico che il presidente in carica ha abbandonato la corsa. Avrà dato grande slancio alla campagna democratica e/o Trump e il partito repubblicano avranno sprecato un vantaggio considerevole”, hanno scritto Enns e i suoi coautori.
La previsione si è rivelata accurata, tuttavia, con il conteggio dei voti in corso in alcuni stati, Trump sembra destinato a una vittoria pluralistica nel voto popolare, non alla maggioranza del 50,3% prevista.
Poi c’è la questione se Biden avrebbe fatto meglio se fosse rimasto in corsa. Il presidente di 82 anni è stato impopolare per gran parte del suo mandato poiché gli americani hanno resistito al tasso di inflazione più alto dagli anni ’80, anche se il mercato del lavoro si è ripreso fortemente dalla pandemia di Covid. Biden è stato anche perseguitato dalle preoccupazioni sulla sua età e sulla sua idoneità alla carica, culminate in un terribile dibattito contro Trump a giugno che lo ha portato a ritirarsi dalla corsa settimane dopo.
“Dati i bassi indici di approvazione di Biden e le condizioni economiche, il nostro modello prevedeva meno di una possibilità su 10 di vittoria di Biden se fosse rimasto in corsa. Anche dopo aver tenuto conto degli indici di approvazione di Harris, che sono notevolmente più alti di quelli di Biden, i democratici devono affrontare una dura battaglia”, hanno scritto gli autori.
Se Harris avesse avuto la possibilità di superare gli svantaggi con cui si era iscritta alla corsa, secondo Enns sarebbe stato necessario convincere gli elettori che sarebbe stata un presidente molto diverso dal suo capo, cosa che sembra non sia riuscita a fare.
“Ci sono alcuni ostacoli economici, ci sono gli ostacoli legati alla presidenza di Biden. E ciò che penso suggerisca è che, dati i venti contrari che Harris ha dovuto affrontare, la strategia ottimale sarebbe stata quella di differenziarsi maggiormente da Biden”, ha detto Enns.
Ma il destino della vicepresidente potrebbe essere stato segnato negli anni che hanno preceduto la sua candidatura alla Casa Bianca, quando non è riuscita a costruire il tipo di profilo pubblico che avrebbe spinto i suoi indici di approvazione al livello di cui aveva bisogno.
“Se fosse stata più popolare, puoi pensare a cosa sarebbe potuto succedere per sbagliare la nostra previsione. Quindi, il fatto che dopo 100 giorni le nostre previsioni fossero così accurate da potenziare davvero la campagna, ha avuto un effetto minimo sul risultato”, ha affermato Enns.
“Il compito da svolgere era superare le previsioni, e la sua campagna non è stata in grado di farlo.”
