“È del tutto possibile che le generazioni future si interrogano su come un diritto così fondamentale possa mai essere loro negato”. Queste sono le parole di David Steel, veterano ex leader del partito liberale e deputato di Westminster per più di tre decenni, riferendosi allo storico voto di venerdì in parlamento sulla legalizzazione della morte assistita.
Ma Steel avrebbe potuto anche riferirsi al disegno di legge di un membro privato che presentò al parlamento 57 anni fa, anch’esso sul diritto all’autonomia corporea e che fu oggetto di un acceso dibattito e di una forte opposizione da parte dei leader della chiesa.
Quel disegno di legge – approvato con voto libero dai parlamentari – divenne l’Abortion Act del 1967, la “legislazione fondamentale che sostiene il diritto delle donne e delle ragazze a servizi di aborto sicuri a distanza di quasi sessant’anni”, ha scritto Steel sul Sunday Times.
Uno degli argomenti utilizzati dagli oppositori della legge sull’aborto era che essa si sarebbe tradotta in una “pendenza scivolosa” – che i suoi rigidi criteri sarebbero stati inevitabilmente ampliati per consentire l’“aborto su richiesta” fino al termine della gravidanza.
Un argomento simile viene utilizzato dagli oppositori della morte assistita. Ma i timori sollevati più di mezzo secolo fa riguardo all’aborto non si sono concretizzati.
Secondo i termini originali della legge sull’aborto, una donna poteva interrompere una gravidanza prima della 28a settimana di gestazione in determinate condizioni, inclusi danni alla sua salute fisica o mentale o alla salute del feto. L’aborto era consentito oltre le 28 settimane in circostanze molto limitate, ad esempio se la vita della donna era a rischio.
Da allora, la legge è stata modificata due volte, ma i criteri per abortire sono rimasti gli stessi.
La legge è stata inasprita nel 1990 per abbassare il limite di gestazione per gli aborti da 28 settimane a 24 settimane, il punto oltre il quale un feto era considerato vitale al di fuori dell’utero.
La legge è stata ulteriormente modificata nel 2022 per consentire alle donne nelle prime 10 settimane di gravidanza di assumere farmaci a casa per interrompere la gravidanza. Ciò ha confermato nella legge un’approvazione temporanea rilasciata durante la pandemia di Covid, quando l’accesso alle cliniche era limitato.
Nonostante il furore dell’epoca intorno alla legalizzazione dell’aborto, oggi è ampiamente accettato che le donne debbano avere il diritto di scegliere se portare avanti o meno una gravidanza. Quasi nove persone su dieci intervistate da YouGov lo scorso anno erano d’accordo sul fatto che l’aborto dovrebbe essere consentito, con il 49% che ritiene che l’attuale limite di 24 settimane sia più o meno corretto. Due terzi delle persone affermano che l’aborto dovrebbe essere disponibile per qualsiasi donna che lo desideri fino a 24 settimane.
Nel 2022 ci sono stati 251.377 aborti, il numero più alto dall’introduzione della legge sull’aborto. I numeri elevati – di grande preoccupazione per coloro che si oppongono all’aborto – sono un esempio di come è stata utilizzata la legge.
Come ha sottolineato Steel, ci sono altri ambiti del panorama socio-giuridico che sono quasi irriconoscibili rispetto a quello della metà del secolo scorso. “Per un giovane che oggi raggiunge l’età adulta, l’idea che lo Stato possa esercitare il suo potere per proibirgli di sposare la persona che ama, sciogliere un matrimonio quando l’amore è assente, o scegliere quando e se avere figli sarebbe considerata non solo alieno ma irrazionale”, ha scritto.
Coloro che sostengono l’argomento della “pendenza scivolosa” sulla morte assistita spesso citano altri paesi – principalmente il Canada – che l’hanno legalizzata.
Le leggi canadesi sull’assistenza medica in materia di morte (Maid), elaborate in risposta a una decisione della Corte Suprema, inizialmente coprivano solo i malati terminali canadesi. Tuttavia, nel 2019 un giudice ha stabilito che limitare l’accesso a coloro che avevano avuto una “morte ragionevolmente prevedibile” era incostituzionale, costringendo i legislatori federali ad ampliare la legge.
Ora, una persona deve avere una “condizione medica grave e irrimediabile” per poter beneficiare del sussidio. Devono soddisfare tutti i criteri per avere una malattia grave, una malattia o una disabilità; trovarsi in uno stato avanzato di declino che non può essere invertito; e sperimentare sofferenze fisiche o mentali insopportabili che non possono essere alleviate. Il governo canadese ha accantonato un’espansione della legge per includere le persone con malattie mentali.
Lo stato americano dell’Oregon, che ha legalizzato la morte assistita nel 1997 e la cui legge è stata usata come modello per molte altre giurisdizioni, non ha cambiato i suoi criteri di ammissibilità negli ultimi 27 anni.
Kim Leadbeater, il deputato laburista che ha presentato il disegno di legge sulla morte assistita al parlamento di Westminster, ha affermato che esiste un’idea sbagliata secondo cui la portata della legge è stata ampliata in altri paesi.
Riguardo al suo disegno di legge, questo fine settimana ha detto: “I severi criteri di ammissibilità rendono molto chiaro che stiamo parlando solo di persone che stanno già morendo. Questo è il motivo per cui il disegno di legge è chiamato disegno di legge per gli adulti malati terminali (fine vita); il suo ambito non può essere modificato e chiaramente non include nessun altro gruppo di persone”.
