I verdi e i parlamentari indipendenti che hanno condotto campagne a basso costo sono emersi come i maggiori vincitori del tetto alle donazioni proposto dal Labour e dell’aumento del finanziamento pubblico alle elezioni, mostrano i dati.
Secondo un’analisi del Guardian Australia sui dati del 2021-22, i Verdi avrebbero perso solo 2,7 milioni di dollari in donazioni se il limite di 20.000 dollari proposto dal Labour fosse stato legge all’epoca, una somma più che compensata da un aumento di 5,6 milioni di dollari nei finanziamenti pubblici. In termini netti, i Verdi avrebbero avuto una situazione migliore di 2,9 milioni di dollari.
Secondo questa analisi, il Labour e la Coalizione avrebbero perso 18,7 e 19,7 milioni di dollari in donazioni, somme solo parzialmente recuperate dai maggiori finanziamenti pubblici proposti, indicando che i principali partiti avrebbero dovuto condurre campagne più piccole.
L’analisi considera lo scenario ipotetico di applicazione del limite di donazione all’anno 2021-22, presupponendo che qualsiasi importo totale di donazione da un singolo donatore a una singola entità fosse superiore a 18.462 dollari (l’importo che il nuovo limite di donazione di 20.000 dollari sarebbe stato nel 2022, adeguato all’inflazione) sarebbe invece limitato a 18.462 dollari.
Ad esempio, una singola donazione di grandi dimensioni di 500.000 dollari a una filiale o a un candidato del partito, o quattro donazioni separate di 25.000 dollari dallo stesso donatore alla stessa filiale, sono state invece conteggiate come 18.462 dollari. (L’analisi non tiene conto di come le nuove regole potrebbero modificare il comportamento sia dei donatori che dei riceventi.)
Per riflettere il fatto che il disegno di legge del Labour avrebbe aumentato il finanziamento pubblico a 5 dollari a voto dall’inizio del disegno di legge, il valore del nuovo tasso di finanziamento pubblico è stato sgonfiato a 4,42 dollari nel 2022.
In termini assoluti di dollari, il partito United Australia di Clive Palmer è quello che perde di più a causa dei limiti alle donazioni, con 116,8 milioni di dollari di donazioni al di sopra del limite nel 2021-22 – principalmente dalla società di Palmer Mineralogy.
Se si considerassero i finanziamenti pubblici aggiuntivi di 15,6 milioni di dollari alla Coalizione e di 14 milioni di dollari al Labour, i partiti principali si troverebbero in condizioni peggiori di 4,1 milioni di dollari e 4,7 milioni di dollari.
Nell’anno finanziario 2021-22, la Coalizione e il Labour hanno dichiarato un reddito totale rispettivamente di 115 milioni di dollari e 124 milioni di dollari, quindi la perdita potenziale rappresenta solo una parte molto piccola del loro finanziamento complessivo – meno del 4%.
Una volta aggiunto il finanziamento amministrativo di 15.000 dollari per senatore e 30.000 dollari per deputato per un solo anno, la Coalizione e il Labour riceverebbero 2,3 e 2,2 milioni di dollari in più ciascuno, anche se la loro variazione netta nei finanziamenti sarebbe comunque leggermente in calo nel complesso.
Ma i principali partiti insistono che ciò sarà necessario per pagare una maggiore conformità per la divulgazione delle donazioni in tempo reale e per garantire che le donazioni rientrino nei limiti previsti.
Il disegno di legge contiene una nota esplicativa secondo cui “un importo di spese amministrative, compresa la retribuzione versata al personale, può essere anche spesa elettorale”.
L’aggregatore di finanziamenti Climate 200, che ha aiutato sei parlamentari indipendenti verde acqua a vincere seggi dalla Coalizione alle elezioni del 2022 e a eleggere il senatore David Pocock, avrebbe raccolto 7,7 milioni di dollari in donazioni in meno con le nuove regole applicate ai rendimenti 2021-22.
Tutti e sei i parlamentari indipendenti – Zoe Daniel, Monique Ryan, Allegra Spender, Kylea Tink, Kate Chaney e Sophie Scamps – si sono trovati peggio con le donazioni limitate e l’aumento dei finanziamenti pubblici, con perdite nette che vanno da $ 720.000 a $ 1 milione.
La deputata Zali Steggall, eletta alle elezioni del 2019 quando sconfisse Tony Abbott e successivamente mantenne il suo seggio nel 2022, stava peggio di soli 44.000 dollari.
dopo la promozione della newsletter
Oltre ai Verdi, altri vincitori includevano gli indipendenti Dai Le, Helen Haines e Andrew Wilkie, che avrebbero guadagnato tra $ 35.000 e $ 56.000.
La leader del Senato dei Verdi e portavoce della democrazia, Larissa Waters, ha detto di essere “molto preoccupata che, garantendo i fondi di guerra dei due grandi partiti attraverso ‘entità nominate’ e limitando le donazioni ad altri partiti più piccoli e indipendenti, i due grandi partiti trarranno vantaggio trarre il massimo da questi cambiamenti, il che non è un buon risultato per la democrazia”.
“Si tratta di rappresentazioni di base e della volontà del popolo che si riflette nel nostro parlamento democratico… il disegno di legge nella sua forma attuale è una ricucitura tra i principali partiti che mina la nostra democrazia”, ha affermato.
Mercoledì Le ha detto alla Camera bassa di aver speso solo 170.000 dollari per essere eletta – ben al di sotto del tetto di spesa proposto dal disegno di legge di 800.000 dollari – metà dei suoi soldi e 80.000 dollari provenienti da donazioni della comunità.
“Per me, ci sono alcuni difetti fondamentali in questo disegno di legge in termini di denaro che vengono dati ai principali partiti, in particolare, il disegno di legge che introduce un nuovo sistema di finanziamento amministrativo per assistere le persone che sono già alla Camera e sono in carica”, ha detto.
“Questo disegno di legge avvantaggia sicuramente coloro che sono attualmente seduti alla Camera. Pensando a chi è come me tre anni fa sarebbe una sfida in più”.
Palmer ha detto lunedì alle 7.30 della ABC di aver speso 117 milioni di dollari alle ultime elezioni ma di “ottenere solo un seggio”. “La somma di denaro che abbiamo speso non ha avuto alcun effetto”.
“Almeno nel mio caso sto spendendo i miei soldi – lo sono [the major parties] spendere i tuoi soldi.”
Simon Holmes à Court, coordinatore del Climate 200, ha affermato che la quota di voti dei principali partiti è scesa dal 96% del 1975 al 68% attuale.
“Ci sono due modi in cui possono arrestare lo scivolamento: migliorare o correggere il sistema”, ha detto, accusandoli di “aver scelto la seconda opzione”.
Il ministro speciale di Stato, Don Farrell, ha affermato di “respingere completamente” l’ipotesi che il disegno di legge dia un vantaggio ai principali partiti.
