Gli schiaffi usati per mettere a tacere gli informatori dovrebbero essere vietati, afferma un gruppo di parlamentari | Notizie dal Regno Unito

Le eccessive minacce legali utilizzate per mettere a tacere coloro che hanno cercato di denunciare lo scandalo Post Office Horizon e le accuse contro Mohamed Al Fayed dovrebbero essere messe fuori legge, ha affermato un gruppo trasversale di parlamentari.

I parlamentari hanno sollevato una serie di casi, documentati dal Bureau of Investigative Journalism, in cui ai media e agli informatori è stato impedito di pubblicare materiale che ritenevano fosse di interesse pubblico.

Sotto l’ultimo governo, la Camera dei Comuni è arrivata sul punto di introdurre una legislazione che vieta le azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica, note come Slapps.

Ma Heidi Alexander, ministro della Giustizia, ha detto giovedì che il governo “al momento non intende legiferare su questa sessione parlamentare” contro le minacce legali abusive.

Ha affermato che gli Slapps “rappresentano un abuso del nostro sistema legale” che ha un “profondo impatto psicologico”, ma ha sostenuto che sono un “ambito complesso e non dovremmo legiferare in fretta”.

Nonostante il rifiuto del governo di impegnarsi a livello legislativo, i parlamentari hanno sostenuto la mozione non vincolante del deputato laburista Lloyd Hatton, che invitava i ministri a introdurre “una legislazione anti-Slapp completa che garantisca il rapido licenziamento di tali casi, protegga le persone colpite da costi legali proibitivi, e garantisce che coloro che presentano richieste di Slapp si trovino ad affrontare notevoli deterrenti finanziari”.

Altri, tra cui l’ex segretario alla cultura conservatore John Whittingdale, hanno sostenuto la sua richiesta di un’azione più forte contro Slapps. Ha detto che è stato “spaventoso” che al leader del gruppo Wagner, sostenuto dal Cremlino, sia stato permesso di avviare un procedimento per diffamazione contro il fondatore di Bellingcat Eliot Higgins mentre affrontava le sanzioni del governo britannico.

Andy Slaughter, un deputato laburista, ha affermato che gli Slapp sono “tipicamente portati da persone con risorse illimitate per scoraggiare la pubblicazione… sono usati per proteggere persone come Mohamed Al Fayed che utilizzano volontariamente e consapevolmente il sistema giudiziario per nascondere i loro misfatti”.

Julian Lewis, un deputato conservatore, ha detto che giornalisti ed esperti hanno ricevuto lettere dall’ufficio postale che cercavano di frustrare la loro denuncia dello scandalo Horizon in cui gli operatori degli uffici postali sono stati ingiustamente condannati.

“Agli esperti intervistati dalla BBC sono state inviate lettere intimidatorie da parte degli avvocati dell’ufficio postale riguardo alla loro partecipazione al programma”, ha detto Lewis, il che ha ritardato la trasmissione di alcune settimane.

“È ora emerso che l’ufficio postale ha intrapreso molteplici azioni aggressive per mettere a tacere la storia dei suoi fallimenti nei procedimenti giudiziari avviati dal software difettoso Horizon”, ha affermato.

Lewis ha aggiunto: “L’ufficio postale ora canta una melodia diversa e gradita. Dice che l’organizzazione è impegnata a sostenere l’inchiesta pubblica in corso e che è giusto e giusto che le Poste siano ritenute responsabili dai giornalisti”.

Max Wilkinson, un deputato liberaldemocratico, ha sollevato il caso di un media, Inside Housing, che ha riscontrato evidenti esempi di perdite di fognature e problemi di umidità in un ufficio di Londra riconvertito che ospitava richiedenti asilo e senzatetto.

“Questo chiaro caso di interesse pubblico avrebbe dovuto comportare la nomina del proprietario e dell’edificio. Ciò avrebbe consentito al potere di tenerne conto. Ma quando il giornalista ha concesso al proprietario il diritto di replica, questi ha ricevuto una lettera dagli avvocati che minacciavano azioni legali”.

Inside Housing non ha nominato il proprietario del caso, affermando che il tempo e il denaro necessari per qualsiasi azione legale non potevano essere sostenuti.

Siân Berry, un deputato verde, ha anche sollevato il caso di un residente chiamato Ben Jenkins che ha tentato di evidenziare problemi con la qualità degli alloggi forniti da Green Square Accord e ha gestito un sito web invitando gli altri residenti a segnalare i loro problemi tramite lui.

Berry ha detto che era “molto nell’interesse pubblico che Ben si pronunciasse contro questi problemi”, anche se nessuno direbbe che non ha inviato molte comunicazioni e non ha pubblicato informazioni negative sul suo fornitore di alloggi.

Ha detto che Jenkins è stato accusato dagli avvocati di Green Square Accord di molestie, violazione del copyright e di essersi presentato a sporgere denuncia per conto di altri, e che la società ha chiesto a Jenkins di firmare impegni per evitare azioni legali, cosa che ha fatto.

La società ha precedentemente affermato che Jenkins “ha avuto un impatto significativo e dannoso sull’azienda [our] colleghi e la loro capacità di fornire servizi ai nostri clienti”.

Apsana Begum, un deputato indipendente, ha evidenziato un’indagine del giornalista freelance Tom Latchem su “una casa di accoglienza gestita dalla star dei reality Ampika Pickston, che è la fidanzata del miliardario proprietario del West Ham, David Sullivan”.

“Il signor Latchem ha pubblicato un articolo con l’outlet Byline Times sulla licenza della casa sospesa da parte dell’Ofsted a causa di gravi carenze di salvaguardia”, ha detto.

“Mi risulta, tuttavia, che crede che gli sia stato impedito di riferire ulteriormente sulla casa di cura.” Ha detto che a Latchem è stata inviata una lettera dagli avvocati avvertendo che se avesse pubblicato qualcosa di diffamatorio o calunnioso, avrebbero consigliato al loro cliente di fare causa.

Ha aggiunto: “Mi è stato detto che gli avvocati della signora Pickston hanno affermato che le loro comunicazioni con il giornalista sono state cortesi e cordiali e non gli hanno impedito di fare qualsiasi notizia.

“Tuttavia, sarà sicuramente comprensibile per la Camera che sente di non potersi permettere di affrontare qualcuno con tali risorse, così come è ovvio chi ci perde se la responsabilità e la trasparenza riguardo al trattamento dei bambini nelle case di cura vengono ostacolate.”