L’ex segretario alla sanità Matt Hancock ha affermato di aver approvato “con riluttanza” la decisione di sospendere le cure pianificate non urgenti durante la pandemia.
I ministri hanno dato priorità alla capacità ospedaliera per i pazienti Covid e di emergenza, e quindi hanno sospeso il trattamento elettivo (non urgente) da aprile 2020.
Ciò ha portato a liste d’attesa sempre più lunghe e ha fatto sì che migliaia di persone che necessitavano di cure per motivi non legati al Covid dovessero aspettare o non potessero accedere alle cure.
Giovedì, Jacqueline Carey, consulente per l’inchiesta sul Covid, ha chiesto se pensava che fosse la decisione giusta, Hancock ha risposto: “Beh, ovviamente con riluttanza, ma ti trovi di fronte a una serie di opzioni terribili – questa è stata la meno grave”.
L’inchiesta ha sentito che Hancock è stato invitato a esplorare, con l’NHS England, se qualche lavoro elettivo potesse essere protetto al culmine della crisi.
Quando gli è stato chiesto perché volesse esplorare la questione, ha detto: “Perché ho riconosciuto l’impatto, l’impatto negativo, di prendere quella decisione, e volevo assicurarmi che fosse mitigato il più possibile.
“È il classico caso in cui il ministro fa domande per assicurarsi che le persone abbiano considerato queste cose correttamente. Ma le decisioni operative spettano al servizio sanitario nazionale inglese”.
L’ex deputato ha affermato che il riavvio delle cure elettive non urgenti durante la pandemia “è stato un difficile equilibrio e mi sono affidato al giudizio dell’amministratore delegato del NHS England [Sir Simon Stevens]”.
Hancock è stato insistito sulla “lentezza” della ripresa delle cure non urgenti e ha mostrato un grafico che mostra come il Regno Unito se la sia cavata molto peggio dell’Europa.
Ciò ha mostrato un calo del 46% nel numero di casi di persone che hanno subito una sostituzione dell’anca, mentre la media nell’UE era del 14%.
Hancock ha detto: “Ne ho parlato con Simon Stevens e dovrai chiedergli della politica verso la ripartenza perché era chiaramente di sua competenza.
“Potete vedere dai documenti che sto spingendo su questo argomento. Ma il servizio sanitario nazionale era legalmente indipendente. Di fatto, ho posto fine a quell’indipendenza giuridica.
“Simon e io abbiamo lavorato a stretto contatto, ma alcune decisioni erano sue e altre mie.”
Alla domanda se, in caso di futura pandemia, fosse necessario un piano di emergenza per riprendere le cure preprogrammate, ha risposto: “Bene, penso di sì, e in realtà questo deve essere parte di un cambiamento più ampio nel sistema sanitario nazionale, per provare il più possibile per separare le cure urgenti e le cure elettive in contesti diversi.
“E so che è qualcosa in cui Simon Stevens credeva fermamente e su cui stava lavorando anche prima che entrassimo nella pandemia, ma la cosiddetta divisione tra siti caldi e freddi è molto efficace e una soluzione molto più normale in altri paesi europei. Quindi questo potrebbe essere parte della spiegazione qui.
In precedenza, Hancock aveva dichiarato all’inchiesta sulla pandemia che nelle fasi iniziali della crisi era “pietrificato” dal fatto che i blocchi non sarebbero stati sufficienti per evitare che il servizio sanitario nazionale “venisse completamente sopraffatto”, come era accaduto in Italia.
Ha anche confutato le affermazioni secondo cui avrebbe voluto decidere “chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire”, se gli ospedali fossero stati sopraffatti dai pazienti Covid durante la pandemia.
Nella sua testimonianza all’inchiesta dello scorso anno, l’ex capo del NHS England Lord Stevens ha dichiarato: “Il segretario di stato per la sanità e l’assistenza sociale ha ritenuto che in questa situazione lui – piuttosto che, per esempio, la professione medica o il pubblico – alla fine dovrebbe decidere chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire”.
Hancock ha affermato che il concetto di uno strumento per dare priorità ai pazienti in terapia intensiva è stato proposto per la prima volta nel febbraio 2020, ma in realtà si era opposto.
“Simon Stevens ha detto che l’avevo chiesto io e che volevo prendere le decisioni da solo, e questo era inesatto.”
Ha continuato: “Ne abbiamo discusso e ho concluso che non dovremmo avere uno strumento del genere.
“Ho avuto la forte sensazione che se avessimo provato a scrivere uno strumento nazionale, la sua interpretazione locale avrebbe potuto rivelarsi troppo legalistica o troppo rigida.
“Quello che volevo è che i medici abbiano la discrezione di prendere le decisioni che ritengono opportune sul modo migliore per salvare vite umane date le circostanze.”
