Mentre il premio Nobel Robert Lucas ha scherzato durante la crisi finanziaria del 2008: “Immagino che tutti siano un keynesiano in una buca”. L’impresa di Donald Trump del consenso sulla sicurezza del dopoguerra ha sottolineato la saggezza duratura dell’osservazione di Lucas. Ma ora, invece di salvati bancari e acquisti di obbligazioni di emergenza, la potenza di fuoco europea viene diretta a bombe, carri armati e droni nella lotta disperata per garantire il confine del continente con la Russia.
Berlino e Bruxelles – in genere capitali dell’ortodossia finanziaria – sono stati convinti che questo approccio sia richiesto ancora una volta. Sotto il piano presentato dal cancelliere tedesco in attesa, Friedrich Merz, Berlino è sull’orlo di rilassare la sua regola del “freno di debito” per aprire la strada alla spesa per difesa e infrastruttura del valore di un ulteriore € 1tn (£ 840 miliardi) nel prossimo decenni.
Anche l’UE è in un “momento spartiacque”, avendo concordato un piano da 800 miliardi di euro che consente agli Stati membri di aumentare il prestito per le loro spese di difesa, in base a una “clausola di fuga” dalla sua stabilità e dalle sue regole del debito del patto di crescita. Viene tracciato come uno dei cambiamenti più notevoli della politica economica europea da decenni.
Ma per la Gran Bretagna, prevale ancora un approccio vecchio stile, con il cancelliere, Rachel Reeves, insistendo sul fatto che le sue regole fiscali autoimposte rimangono “non negoziabili”. Invece di consentire un aumento del prestito, il piano di Labour di aumentare le spese di difesa dal 2,3% del PIL al 2,5% entro il 2027 ha comportato un taglio corrispondente per il bilancio degli aiuti all’estero.
Spingere la spesa più in alto richiederebbe ulteriori “decisioni difficili”, ha suggerito Reeves.
Il tesoro accetta che il mondo è cambiato e che una maggiore spesa per la difesa è una necessità, ma con una posizione fiscale stretta prima di una dichiarazione di primavera già dura per il cancelliere, pagando per esso comporterà decisioni difficili per trovare risparmi altrove.
Ci sono speranze nei circoli laburisti che la Gran Bretagna seguirà il “keynesismo militare” della Germania, ma la vista del Tesoro non si è spostata così tanto. Reeves ci crede ancora abbastanza da attenersi alle regole fiscali che, dopo tutto, sono state annunciate solo meno di sei mesi fa.
Questo è, in parte, comprensibile. Fresh nella mente di Reeves sarà la turbolenza del mercato obbligazionario all’inizio di quest’anno, in cui il governo britannico era negli occhi di una tempesta globale. Principalmente ciò è stato guidato dalle paure degli investitori per le politiche inflazionistiche di Trump. Ma c’era anche una sovrapposizione specifica del Regno Unito.
Reeves potrebbe indicare il forte aumento dei rendimenti tedeschi la scorsa settimana. Mercoledì, il rendimento-in effetti, il tasso di interesse-sulle obbligazioni a 10 anni della Germania è aumentata di una maggiore quantità in un solo giorno dal marzo 1990. Potrebbe anche indicare la Francia, dove anche con la nuova copertura politica dell’UE, Emmanuel Macron potrebbe scoprire che è ancora limitato da una crisi politica e fiscale. In un Bundestag diviso, anche Merz ha blocchi stradali domestici da superare.
La Gran Bretagna e la Germania sono in diversi punti di partenza. Nonostante i suoi profondi problemi economici, Berlino, a differenza di Londra, ha una storia recente di surplus di bilancio della registrazione prima dell’inizio della pandemia di Covid. Il suo rapporto debito-PIL è vicino al 63%, rispetto a quasi il 100% per la Gran Bretagna. Anche se i costi di prestito tedeschi sono aumentati bruscamente, i rendimenti rimangono significativamente al di sotto di quelli degli Stati Uniti e del Regno Unito, a circa il 2,8% per i prestiti a 10 anni, rispetto al 4,6% per il Regno Unito.
Detto questo, Reeves viene trattenuto dalla politica più dell’economia. Il governo potrebbe sostenere che un maggiore prestito oggi può essere un acconto sulla crescita economica più forte. Attraverso il canale, questo è esattamente ciò che prevedono gli investitori.
Prima della dichiarazione di primavera di questo mese, si ritiene che costi di prestito del governo più elevati infrangano le regole fiscali di Reeves, alimentando la speculazione sui tagli al bilancio del benessere.
Ma l’Institute for Fiscal Studies ritiene che una piccola violazione potrebbe essere trascurata: “Non esiste una differenza economica significativa tra una previsione per un piccolo surplus di bilancio corrente nel 2029-30 e una previsione per un piccolo deficit di bilancio attuale”, suggerisce il Thinktank.
Tuttavia, il cancelliere è ostacolato dopo aver promesso prima delle elezioni di non aumentare le tasse e di aver segnalato la virtù del bilanciamento dei libri per tracciare una linea di demarcazione ordinata con l’esperimento di truss dei Tories.
Tale posizione potrebbe non essere sostenibile per molto più tempo. La spesa del governo minaccia di minare le altre promesse di Labour: di fissare i servizi pubblici, evitare un ritorno all’austerità e far crescere l’economia.
È un punto reso più chiaro dalla crescita inquietante nei ranghi di lavoro e dalla valutazione del sondaggio di opinione scorrevole del governo. Quindi guarda questo spazio: potrebbe non essere saggio scavare molto ulteriormente in una buca fiscale.
