Più potenziali condanne errate potrebbero essere rispediti alla Corte d’appello in base alle proposte per cambiare il modo in cui gli aborti del cane da guardia della giustizia decidono i casi.
I suggerimenti della Legge Commission, che esamina la legislazione in Inghilterra e Galles, per la riforma del sistema di ricorsi penali includono il rendimento più facile per coloro che hanno eliminato i crimini per ricevere un risarcimento e consentire alle indagini sulle accuse di cattiva condotta della giuria.
Al momento i casi possono essere riferiti alla Corte d’appello dalla Commissione di revisione dei casi penali (CCRC) se decide che esiste una “vera possibilità” che la condanna verrà annullata, ma la Commissione della legge ha riscontrato che ciò potrebbe portare al cane da guardia che focalizzava le sue indagini in modo troppo stretto.
In un documento di consultazione, la Commissione legale propone inoltre che il CCRC dovrebbe essere soggetto a un ispettorato. Viene dopo le accuse di The Guardian sul modo in cui l’organizzazione è stata gestita.
L’amministratore delegato del CCRC, Karen Kneller, affronterà i parlamentari del Comitato della Giustizia Select ad aprile, insieme al capo del caso e una presidente provvisorio, se uno è stato nominato.
Andrew Malkinson è una delle numerose vittime di aborti di giustizia che avrebbero potuto essere riferiti alla corte d’appello prima se il test fosse stato meno rigoroso. Ha fatto domanda per la prima volta al CCRC nel 2009 ed è stato solo al suo terzo tentativo che il suo caso è stato rimandato per appello.
Il prof. Penney Lewis, commissario per il diritto penale, ha dichiarato: “Abbiamo ricevuto prove persuasive che il test della” possibilità reale “utilizzato dal CCRC può portare il CCRC a focalizzare le sue indagini troppo strettamente e quindi trascurare le linee di indagine che potrebbero esonerare una persona.
“Piuttosto che concentrarsi su ciò che può fare la Corte d’appello, pensiamo che il CCRC dovrebbe prima formare la propria opinione sul fatto che una condanna possa essere non sicura.”
Le preoccupazioni per il fatto che il test della “reale possibilità” mancherebbe i casi sono stati sollevati per la prima volta dai parlamentari nel 1999 quando il CCRC era agli inizi – ed è stata una questione di crescente preoccupazione tra gli avvocati di appello.
Glyn Maddocks KC, che ha rappresentato Oliver Campbell in un appello di successo l’anno scorso contro la sua condanna per un omicidio del 1991, ha dichiarato che una revisione del test è stata “attesa da tempo”. Il caso di Campbell era stato precedentemente respinto dal CCRC dopo sei anni di deliberazione.
“Ci siamo imbattuti da molto tempo – è un test troppo difficile”, ha detto Maddocks. “Quanti aborti di giustizia avrebbero potuto essere corretti se questo test fosse stato esaminato più in dettaglio prima di adesso? È pazzesco. “
Il CCRC ha dichiarato di aver accolto con favore una revisione del test, ma ha messo in guardia da prendere in considerazione l’effetto knock-on su casi precedentemente rifiutati. Un portavoce ha affermato che potrebbe significare che “più di 25.000 ex candidati potrebbero legittimamente chiedere la riconsiderazione dei loro casi” e che speravano che la “considerazione urgente” sarebbe stata data a quella nel rapporto finale.
La Commissione legale ha anche criticato il sistema di compensazione, che lascia il 93% dei candidati le cui condanne sono state rovesciate senza soldi.
Lewis ha dichiarato: “Richiedere alle persone di dimostrare la propria innocenza oltre ogni ragionevole dubbio è contrario ai principi fondamentali del diritto penale e civile e può presentare un ostacolo insormontabile per ottenere un risarcimento per l’ingiustizia. Pensiamo che se una persona può dimostrare la propria innocenza sul solito standard di prova – l’equilibrio delle probabilità – dovrebbero essere compensati. “
Matt Foot, un condirettore dell’appello di beneficenza legale, che rappresentava Andrew Malkinson, ha affermato di essere “gravemente preoccupato” che le vittime di aborti di giustizia rimarrebbero “incapaci di ottenere una corretta divulgazione o rimedio in tribunale”.
Il piede ha aggiunto che la riforma al risarcimento doveva avvenire senza indugio. “L’articolo identifica che il brusco test di compensazione deve essere modificato. Il Ministero della Giustizia non ha più bisogno di aspettare per risolverlo. “
Gli avvocati sono anche preoccupati che le proposte non sfidano abbastanza il funzionamento della Corte d’appello. Molti credono che casi come Lucy Letby rivelano il difetto nel non consentire a nuove prove di essere considerate dalla Corte d’appello semplicemente perché avrebbe potuto essere avanzata al processo.
Maddocks ha dichiarato: “La legge deve essere revisionata in modo che i giudici di appello possano usare la propria discrezione sul fatto che le nuove e nuove prove possano essere introdotte quando l’obiettivo finale è quello di raggiungere la giustizia. Non è solo il caso Letby. Sono molto stretti nel consentire di ascoltare nuove prove anche quando è ragionevole e nell’interesse della giustizia. “
Un portavoce del CCRC ha dichiarato di essere “impegnato a trovare e indagare sugli aborti di giustizia ed è giusto che il sistema di ricorso sia regolarmente e robusto per garantire la trasparenza e il miglioramento continuo.
“L’articolo presenta proposte in diverse aree del sistema di giustizia penale, alcune delle quali abbiamo una visione chiara, alcune delle quali abbiamo preoccupazioni e alcune su cui dobbiamo chiarire e riflettere ulteriormente.”
Un portavoce del Ministero della Giustizia ha dichiarato: “Riconosciamo il grave impatto degli aborti di giustizia e ci impegniamo a sostenere le persone colpite nella ricostruzione della loro vita.
“Considereremo attentamente i risultati della Commissione legale una volta ricevuto il loro rapporto finale.”
