Le divisioni lavorative sul controverso disegno di legge sulla morte assistita si sono intensificate quando la leader del partito Harriet Harman ha chiesto l’immediata cancellazione del lavoro ordinato dal ministro della sanità, Wes Streeting, sui potenziali costi della legalizzazione per il servizio sanitario nazionale.
In un’intervista con il Osservatore, Harman ha affermato che l’intervento di Streeting – chiarendo di considerare il disegno di legge come un “pendio scivoloso” e affermando di aver commissionato un lavoro sulle implicazioni finanziarie – non solo ha violato le regole di “neutralità” per i ministri del governo, ma ha rischiato di “contaminare” l’intero dibattito trasformandolo in una questione di “sterline e pence”.
Harman, che sostiene il disegno di legge dei membri privati presentato dal deputato laburista Kim Leadbeater, ha dichiarato: “Penso che sia davvero importante che il governo sia neutrale su questo e le due persone la cui neutralità è più importante sono il primo ministro e il ministro della sanità. Keir è rimasto fedele a questo, ma Wes no.
Ora alla Camera dei Lord, Harman ha affermato di sostenere fortemente Streeting su altre questioni, comprese le modifiche proposte al sistema sanitario nazionale, ma ha aggiunto: “Ha già oltrepassato il limite dicendo come voterà”. Adesso aveva bisogno di “annullare i lavori” ordinati sui possibili costi.
“Commissionando un lavoro per valutare il costo della facilitazione della morte assistita – che dovrà pubblicare – dovrà poi necessariamente bilanciarlo con il costo della permanenza in vita della persona. Ciò porta alla terribile prospettiva che la ricerca possa scoprire che è più economico per le persone sottoporsi alla morte assistita piuttosto che restare in vita, e questo contaminerebbe davvero l’argomento”, ha affermato Harman, che è co-conduttore del podcast. Disfunzione elettorale.
“Deve essere una discussione sulla scelta individuale e sui principi morali. Non può essere una discussione sui soldi”.
Era già chiaro dall’esperienza in altri paesi che i costi sarebbero stati minimi nel contesto del budget complessivo del Servizio Sanitario Nazionale, ha affermato. “Penso che non dovrebbe andare avanti con questa ricerca perché in ogni caso è problematica, soprattutto se si scopre che è più economico per il servizio sanitario nazionale che le persone abbiano assistito alla morte. Ciò contaminerà la decisione con l’idea che le persone che l’hanno votata lo stiano votando per risparmiare denaro.
“La cosa più importante è che annulli il lavoro che gli ha commissionato e d’ora in poi… per non dire assolutamente nulla.
“Questo dibattito non deve svolgersi sulla base di sterline e pence. Non deve essere un dibattito sui soldi ma sulla morale e sulla praticità”.
Solo poche settimane fa sembrava molto probabile che il disegno di legge passasse in parlamento, anche se dopo un intenso dibattito sia alla Camera dei Comuni che alla Camera dei Lord. Il fatto che Keir Starmer, mentre era all’opposizione, avesse votato a favore della morte assistita, e con il Labour che ora godeva di un’enorme maggioranza alla Camera dei Comuni, sembrava significare che un cambiamento storico fosse alle porte.
Ma in vista della seconda lettura del disegno di legge, prevista per il 29 novembre, il dibattito si sta intensificando. Altri ministri del governo si sono schierati, tra cui il segretario alla giustizia Shabana Mahmood, che ha detto che non lo sosterrà, e la segretaria alla cultura Lisa Nandy e la segretaria al lavoro e alle pensioni Liz Kendall, che hanno indicato che lo sosterranno.
Domenica personaggi pubblici si sono opposti al disegno di legge, compreso il paralimpico Baronessa Grey-Thompson, L’ex giudice della Corte Suprema Lord Sumption e l’ex procuratore generale Dominic Grieve, appoggeranno un rapporto del think tank Policy Exchange che si pronuncia fermamente contro la morte assistita.
dopo la promozione della newsletter
Il rapporto sostiene, sulla base dell’esperienza internazionale, che legalizzare la morte assistita per i malati terminali significa che essa sarà poi “estesa a molti altri pazienti, compresi gli anziani fragili e le persone con una vasta gamma di disabilità”.
Si afferma inoltre che la tesi avanzata a favore della legalizzazione dà indebitamente priorità all’argomento dell’autonomia individuale, ritenendolo il principio fondamentale a scapito di altre considerazioni importanti, come la sacralità della vita.
Sumption scrive: “La lezione di questo articolo è che il suicidio medicalmente assistito suscita forti sentimenti, e forti sentimenti creano pensieri confusi e confusione morale… Sarebbe difficile sostenere che gli interventi delle corti e dei giudici siano stati coerenti o coerenti. Qual è la giustificazione per consentire il suicidio medicalmente assistito ma limitandolo a coloro che si ritiene siano vicini alla morte o soffrano di un dolore intollerabile, reale o potenziale? Ci sono tanti altri motivi per cui si potrebbe voler porre fine alla propria vita. Una volta superata la barriera morale, qual è il punto logico in cui fermarsi?”
Harman ha esortato i membri che sono favorevoli in linea di principio alla morte assistita ma preoccupati per la mancanza di garanzie, a votare a favore il 29 novembre perché in parlamento verrà concesso ampio tempo per discutere approfonditamente tutte le questioni e apportare modifiche.
“Dovrebbero votare a favore in seconda lettura e poi le salvaguardie saranno esaminate in commissione – e se non sono ancora soddisfatti delle salvaguardie potranno votare contro in terza lettura… Questo è davvero importante perché alcune persone dicono: ‘Io Sono soddisfatto del principio, ma sono preoccupato per le garanzie».
“Questo è il più grande cambiamento di liberalizzazione della politica sociale in una generazione, insieme all’abolizione della pena capitale e al permesso dell’aborto”, ha detto Harman. Ha aggiunto: “Questo è un momento molto grande per parlamentari e colleghi”.
