Il National Institutes of Health degli Stati Uniti, con sede a Bethesda, nel Maryland, è composto da 27 istituti e centri.Credito: Duane Lempke (CC0)
Il più grande finanziatore pubblico al mondo della ricerca biomedica sembra pronto per una profonda revisione nei prossimi anni.
I finanziatori statunitensi rafforzeranno la supervisione della controversa ricerca sul “guadagno di funzione”.
Le proposte di entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti, così come i commenti fatti dall’amministrazione entrante del presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump, mostrano che c’è un notevole interesse a riformare il National Institutes of Health (NIH) e il suo portafoglio di ricerca da 47 miliardi di dollari. Ciò che è meno chiaro è come si svolgerà questa trasformazione; le proposte spaziano dalla riduzione della metà del numero degli istituti alla sostituzione di un sottoinsieme del personale dell’agenzia.
Riflettendo questo maggiore controllo da parte del governo, il 12 novembre, l’NIH ha lanciato una serie di incontri in cui un gruppo consultivo di esperti interni all’agenzia e scienziati esterni prenderà in considerazione le varie proposte e offrirà le proprie raccomandazioni per le riforme.
Sarà una corsa folle verso il traguardo tra questi partiti in termini di quale visione avrà la meglio, dice Jennifer Zeitzer, che dirige l’ufficio per le relazioni pubbliche presso la Federation of American Societies for Experimental Biology a Rockville, nel Maryland. “C’è assolutamente movimento a Capitol Hill per discutere su come ottimizzare e riformare il NIH”, dice. “Ora abbiamo anche l’agenzia che partecipa a quella conversazione.”
Restringimento e taglio
L’incontro consultivo dell’NIH arriva sulla scia della conquista repubblicana del controllo di entrambe le camere del Congresso e della Casa Bianca per il 2025. Quest’anno, due distinte proposte legislative per riformare l’agenzia sono state avanzate dai membri repubblicani del Congresso, una guidata dalla rappresentante Cathy McMorris Rodgers dello Stato di Washington e uno del senatore Bill Cassidy della Louisiana. Queste proposte sono state in parte alimentate dal malcontento per la risposta dell’agenzia alla pandemia di COVID-19 e dalla percezione che la sua supervisione della ricerca sugli agenti patogeni potenzialmente rischiosi sia stata lassista.
Il piano di McMorris Rodgers farebbe crollare il numero di istituti e centri del NIH da 27 a 15, consentirebbe all’agenzia madre di annullare qualsiasi sovvenzione ritenuta una minaccia per la sicurezza nazionale, imporre un limite di 5 anni ai direttori degli istituti che può essere rinnovato una sola volta e attuare una supervisione più rigorosa della ricerca che coinvolge agenti patogeni a rischio. Da parte sua, Cassidy, che diventerà presidente della commissione del Senato degli Stati Uniti incaricata di supervisionare le questioni sanitarie nel 2025, ha affermato che introdurrebbe maggiore trasparenza nei processi che l’agenzia utilizza per esaminare le proposte di sovvenzioni per la ricerca.
Se questi piani – che sono presentati in libri bianchi – venissero realizzati, rappresenterebbero la prima grande riforma del NIH in quasi 20 anni. L’ultima volta che è avvenuta una revisione, nel 2006, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato la legislazione con il sostegno bipartisan, istituendo un comitato di revisione e richiedendo all’agenzia di inviare aggiornamenti ai legislatori ogni due anni. Tuttavia, è improbabile che lo stesso sostegno da entrambi gli schieramenti politici possa verificarsi con le proposte attualmente allo studio.
Robert F. Kennedy Jr., un avvocato ambientale, è stato scelto dal presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump per guidare il Dipartimento americano della salute e dei servizi umani. Per assumere tale carica dovrà essere confermato dal Senato americano.Credito: Bryan Dozier/Varietà tramite Getty
Il NIH è stato un obiettivo frequente di Trump, dei suoi alleati repubblicani e di altri. Robert F. Kennedy Jr., che Trump ha scelto per dirigere il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti – l’agenzia madre del NIH – ha dichiarato nel 2023 che avrebbe cercato una pausa di otto anni per la ricerca sulle malattie infettive presso il NIH in modo che il finanziatore biomedico possa invece concentrarsi su malattie croniche come il diabete e l’obesità. Il 9 novembre ha anche dichiarato che cercherà di sostituire 600 dipendenti del NIH. (Né Trump né i suoi incaricati possono attualmente licenziare i membri del personale di carriera dell’agenzia, i cui posti di lavoro sono protetti dalla legge, ma ciò potrebbe cambiare se Trump mantenga la promessa di riclassificare la forza lavoro federale.)
Harold Varmus, ricercatore sul cancro presso la Weill Cornell Medicine di New York ed ex capo del NIH, racconta Natura che è “allarmato” dai commenti di Kennedy. “Potremmo aver bisogno che i repubblicani del Congresso e persino i democratici che sono tradizionalmente sostenitori degli NIH parlino a favore dell’agenzia e della sua importanza per la salute pubblica”.
Corri verso il traguardo
Nella riunione di questa settimana del comitato consultivo dell’NIH, chiamato Scientific Management Review Board (SMRB), i membri del panel si sono incontrati per la prima volta dal 2015 per rivedere la struttura e il portafoglio di ricerca dell’agenzia e per fornire raccomandazioni al direttore dell’NIH e all’HHS. Il Congresso ha chiesto all’agenzia di avviare questo processo.
Il nuovo capo dell’NIH si apre sugli agenti patogeni rischiosi, sugli stipendi post-dottorato e sull’anno a venire
I funzionari dell’NIH sperano che il gruppo si incontrerà altre cinque volte durante il prossimo anno solare in modo da poter redigere un rapporto sui risultati e sulle raccomandazioni entro novembre 2025. Questa tempistica ambiziosa suggerisce che “c’è un riconoscimento del fatto che l’SMRB dovrà muoversi rapidamente per mettersi al passo con il Congresso, o rischiare che il Congresso prenda decisioni che non gli piacciono”, dice Zeitzer.
In effetti, diversi membri del comitato hanno espresso la loro trepidazione durante la riunione del 12 novembre per il fatto che il Congresso avrebbe agito prima che il gruppo presentasse il suo rapporto. Kate Klimczak, direttrice dell’ufficio di politica e analisi legislativa dell’NIH, ha cercato di rassicurare la commissione: “gli autori delle diverse proposte (del Congresso) volevano chiaramente che questo consiglio fosse ristabilito e volevano che questo consiglio facesse il suo lavoro.” ha detto. “Dobbiamo prenderli in parola che non vedono l’ora di ricevere (un rapporto) da te.”
La direttrice dell’NIH Monica Bertagnolli, che probabilmente si dimetterà prima che Trump entri in carica, ha espresso la sua disapprovazione per le proposte di ridurre il numero degli istituti. Ha affermato che il sistema attuale offre alle persone affette da malattie e ai gruppi di difesa dei pazienti la possibilità di coordinarsi con un istituto dedicato alla loro causa, ad esempio l’Istituto Nazionale di Salute Mentale o l’Istituto Nazionale sull’Invecchiamento. “Se dovessimo crollare, perderemmo sicuramente qualcosa in termini di impegno con il pubblico”, ha detto.
Non è chiaro in quale direzione andrà l’SMRB con le sue raccomandazioni, ma durante l’incontro sono emersi degli indizi. Molti relatori sono rimasti sconcertati dalle proposte legislative. Ad esempio, il white paper di McMorris Rodgers afferma che “decenni di crescita non strategica e non coordinata hanno creato un sistema maturo per leadership stagnante, duplicazione della ricerca, lacune, cattiva condotta e influenza indebita” presso il NIH. James Hildreth, presidente del Meharry Medical College di Nashville, nel Tennessee, ha definito questo linguaggio “quasi offensivo”. Ha aggiunto: “So che non dovremmo permettere alla politica di insinuarsi in ciò che facciamo, ma come potrebbe non farlo?”
