UN Il processo combattivo per diffamazione in Florida, che coinvolge la CNN e un ex appaltatore della sicurezza statunitense in Afghanistan, sta fornendo una tabella di marcia per un giro di vite sull’indipendenza dei media durante la seconda amministrazione Trump, ritengono gli esperti.
Il caso era già insolito perché la CNN ha scelto di difendersi e rischiare danni milionari, mentre altri giganti dei media come ABC News e Washington Post hanno deciso di fare marcia indietro di fronte alle minacce di persecuzione da parte del presidente entrante. Alla fine, dopo 18 ore di deliberazione, la giuria ha ritenuto che la CNN aveva diffamato l’appaltatore e ha assegnato a Zachary Young 4 milioni di dollari in affari persi e 1 milione di dollari in danni personali.
Ora il caso e il processo saranno ricordati maggiormente per la posizione aggressiva dell’accusa, che rispecchiava quasi esattamente la posizione di Donald Trump secondo cui “raddrizzerà la stampa” durante il suo secondo mandato.
“Avrai l’opportunità di fare qualcosa di significativo in questo processo. Avrai l’opportunità di inviare un messaggio ai media mainstream. Avrai l’opportunità di cambiare un settore”, ha detto Kyle Roche, avvocato dell’appaltatore, Zachary Young, a una giuria di sei persone durante le discussioni di apertura a Panama City.
Il caso dipendeva da un rapporto trasmesso dalla CNN nel novembre 2021 sugli appaltatori governativi che lavoravano per aiutare alcuni afgani a evacuare durante il caotico ritiro dal paese da parte delle forze armate statunitensi quell’estate.
Un segmento trasmesso su The Lead With Jake Tapper ha identificato Young, un veterano della marina statunitense, come uno che “sfrutta” coloro che cercano disperatamente di andarsene gestendo un programma di evacuazione del “mercato nero” per 14.500 dollari a persona.
Roche ha affermato che le accuse erano un’invenzione “sconsiderata” progettata per aumentare gli ascolti a scapito della verità, che aveva rovinato la reputazione e la vita di Young.
“Il giornalismo spericolato è antiamericano”, ha detto, ripetendo un ritornello familiare di Trump, spesso rivolto a coloro che adottano comportamenti che lui disapprova.
“È pericoloso, e se le società dei media si impegnano in spettacoli teatrali in redazione, gli americani le riterranno responsabili in aula”.
Gli analisti affermano che i messaggi oscuri e la sfida ai diritti del primo emendamento provengono direttamente dal manuale di Trump, con l’intento di fondo di spaventare la stampa e indurla a non pubblicare nulla di critico o dannoso per paura di azioni legali e gravi sanzioni finanziarie.
“È notevole la trasparenza con cui l’avvocato ha inquadrato questo caso come un attacco più ampio alle organizzazioni giornalistiche tradizionali”, ha affermato Jason Shepard, presidente del dipartimento delle comunicazioni presso la California State University, Fullerton, e autore di Major Principles of Media Law.
“Ciò non è necessariamente sorprendente, dato il calo di fiducia nei media mainstream nel corso degli anni e i crescenti attacchi alla credibilità giornalistica.
“Il caso è allarmante sotto diversi aspetti, a causa del clima che le organizzazioni giornalistiche si trovano ad affrontare, e perché è un caso complicato sotto molti aspetti, e i casi di diffamazione complicati a volte non vanno bene per i giornalisti.”
Shepard ha detto che i commenti di Roche hanno anche aiutato a mostrare la motivazione nel portare il caso in tribunale.
“L’avvocato del signor Young è stato chiaro nel dire che questa è, a suo avviso, una delle opportunità per monetizzare e punire i giornalisti tradizionali oggi”, ha detto.
“Le discussioni di apertura sono un’opportunità per stimolare la giuria, per inquadrare il caso attraverso determinate lenti e dimostrare che i giurati hanno il potere e la capacità di opporsi alla stampa mainstream, ciò invia un messaggio chiaro. L’avvocato sta calcolando che questo avrà un effetto su quei giurati.”
Oltre al segmento su Young, durante il processo sono state esaminate anche le comunicazioni interne tra giornalisti e produttori della CNN, alcune contenenti volgarità nei confronti del querelante. Tapper, il corrispondente senior per la sicurezza nazionale Alex Marquardt e il redattore senior per la sicurezza nazionale Tom Lumley erano tra coloro che hanno testimoniato, di persona o tramite deposizioni.
dopo la promozione della newsletter
Gli avvocati della rete hanno insistito sul fatto che i resoconti delle attività di Young in Afghanistan fossero corretti e accurati, e corroborati in ogni momento dalle sue stesse parole e dichiarazioni. Cinque mesi dopo la trasmissione del segmento, la CNN si scusò in diretta per l’uso delle parole “mercato nero”, ma rimase fedele ad altri aspetti della storia.
“Quando tutti i fatti verranno alla luce, siamo fiduciosi che avremo un verdetto a nostro favore”, ha affermato la rete in una nota, suggerendo perché era disposta a scommettere su un processo nonostante avesse visto la rete rivale Fox risolvere il suo caso di diffamazione del 2023. con la società di apparecchiature per il voto Dominion per 787,5 milioni di dollari.
“Non riesco a immaginare quali siano le spese legali per la CNN in questo caso, e questo è il problema”, ha detto Shepard.
“Le testate giornalistiche devono decidere se vale la pena spendere soldi per difendere una causa per diffamazione o se è meglio raggiungere un accordo per i profitti.
“Quello a cui stiamo assistendo oggi in alcuni di questi casi di diffamazione, e per le testate giornalistiche che li affrontano, è una proposta perdente, e un ritiro delle protezioni per diffamazione in senso pratico.”
Altri esperti ritengono che, anche se la CNN proteggesse i propri interessi individuali difendendo la causa Young, le implicazioni avrebbero una portata molto più ampia.
“Tutti i media sono sotto processo in questo caso”, ha detto Jane Kirtley, direttrice del Centro Silha per lo studio dell’etica e del diritto dei media presso l’Università del Minnesota.
“Questo non è il momento ideale per essere imputato per diffamazione se sei nei mezzi di informazione. Se mai abbiamo avuto il sostegno del pubblico, negli ultimi anni esso si è seriamente eroso”.
RonNell Andersen Jones, studioso del primo emendamento presso la facoltà di giurisprudenza dell’Università dello Utah ed esperto di legge sulla diffamazione, ha affermato che il caso Young è stato un primo assaggio di ciò che i media probabilmente vivranno durante il secondo mandato di Trump.
“In un momento di più ampia diffamazione e denigrazione della stampa, ci sono tutte le ragioni per credere che questo sarà utilizzato come arma”, ha detto.
L’Associated Press ha contribuito alla notizia
