Lunedì mattina, durante accese discussioni orali, la Corte Suprema del Wisconsin sembrava pronta a ritenere che una legge del 1849 che vieta la maggior parte degli aborti non possa essere applicata.
Lo status legale dell’aborto in Wisconsin è stato contestato da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato Roe v Wade e ha posto fine al diritto all’aborto a livello nazionale, innescando divieti in tutto il paese – incluso in Wisconsin, dove un divieto vecchio di 175 anni è entrato immediatamente in vigore.
I democratici del Wisconsin hanno fatto dell’aborto una questione elettorale, con la giudice Janet Protasiewicz che ha espresso il suo sostegno al diritto all’aborto e ha vinto un seggio in tribunale nella primavera del 2023. L’elezione di Protasiewicz alla corte ha contribuito a ribaltare l’equilibrio ideologico in panchina, che ora è controllata da una ristretta maggioranza liberale.
È altamente improbabile che il tribunale controllato dai liberali mantenga il divieto.
Lo statuto del 1849, che fu annullato da Roe v Wade e poi rianimato quando la storica decisione fu annullata, dichiara che porre fine “alla vita di un bambino non ancora nato” è un crimine, tranne quando richiesto per salvare la vita della madre. Nel luglio 2023, un giudice della contea danese ha stabilito che il divieto del 1849 si applica solo al feticidio e non all’aborto “consensuale”, citando una precedente sentenza che interpretava lo statuto come una legge antifeticidio, e a settembre, fornitori tra cui Planned Parenthood hanno ripreso a offrire aborti. cura.
Il procuratore distrettuale della contea di Sheboygan, Joel Urmanski, ha presentato ricorso contro la sentenza, che ora è davanti alla corte suprema del Wisconsin.
“La posizione del tribunale circoscrizionale di seguito… è in definitiva indifendibile”, ha affermato Matthew Thome, un avvocato che rappresenta Urmanski, durante la sua argomentazione di apertura. Thome sosteneva che la legge del 1849 dovesse essere interpretata in modo da “proibire gli aborti consensuali dal concepimento fino alla nascita, fatta salva un’eccezione quando è necessario per salvare la vita della madre”.
Il giudice Jill Karofsky ha interrogato l’interpretazione della legge data da Urmanski, chiedendo se prevede eccezioni per stupro, incesto, salute della madre o anomalie fetali.
“Giusto per essere chiari, una ragazza di 12 anni che è stata aggredita sessualmente da suo padre e di conseguenza è rimasta incinta, secondo la tua interpretazione… sarebbe costretta a portare a termine la sua gravidanza?” chiese Karofsky. Ha osservato che “la pena per l’aborto dopo una violenza sessuale sarebbe più severa della pena per la violenza sessuale”.
Alla domanda sulle conseguenze mediche di un divieto, Thome ha risposto di non essere sicuro, dato che “non è un medico”.
“Temo che ciò che state chiedendo a questa corte di fare è di firmare le condanne a morte di donne, bambini e persone incinte in questo Stato, perché secondo la vostra interpretazione, a tutti loro potrebbe essere negata l’assistenza medica salvavita, mentre ai professionisti medici che sono incaricati di prendersi cura di loro sono costretti a stare a guardare”, ha detto Karofsky.
La corte ha valutato la questione se le leggi approvate che regolavano l’aborto mentre Roe era in effetti “abrogassero implicitamente” il divieto del 1849 e lo rendessero inapplicabile.
“Tutte quelle statue” furono superate dopo il 1973 e prima che fossero rovesciate, “andate semplicemente nel mucchio di polvere?” chiese Karofsky.
Il giudice Brian Hagedorn, un giudice di tendenza conservatrice, ha sostenuto, a proposito del divieto del 1849, che “la legge è ancora lì”, aggiungendo che “la magistratura non può modificare le leggi, la magistratura non può riscriverle, noi non l’abbiamo cancellato, ne abbiamo impedito l’applicazione”.
L’assistente procuratore generale Hannah Jurss non è d’accordo, sostenendo che “non c’è nulla nel testo di questi statuti che dica che nel caso in cui Roe venga ribaltato, in qualche modo torneremo alla vecchia legge e scarteremo tutte quelle nuove”, tracciando una distinzione tra la legge del Wisconsin vecchia di più di un secolo e le leggi “trigger” approvate in alcuni stati che erano state progettate specificamente per entrare in vigore dopo la revoca della sentenza Roe v Wade.
Un caso separato, che anche la Corte Suprema del Wisconsin ha accettato di esaminare, deciderebbe se il diritto all’aborto è protetto dalla costituzione dello stato – aprendo forse la porta a contestare altre leggi che regolano l’aborto nello stato.
