Hilary Simpson è stufa di sentirsi chiedere cosa pensa del fatto che il governo non le abbia detto che l’età pensionabile è cambiata e del suo rifiuto di risarcirla.
“È assolutamente chiaro come ci sentiamo tutti”, ha detto. “Gli attivisti hanno rilasciato infinite interviste, spiegando gli effetti devastanti dell’ingiustizia iniziale – e ora il governo ha detto che non ci risarcirà, siamo andati oltre i sentimenti”. : questa è ormai una questione seria, costituzionale”.
La Simpson è andata in pensione anticipatamente nel 2009, quando aveva 55 anni, dal suo lavoro nel governo locale. Voleva aiutare sua figlia ad avanzare nella sua carriera assumendosi responsabilità di assistenza all’infanzia. “Poiché non avevo prove contrarie, ho pensato che avrei ricevuto la pensione a 60 anni”, ha detto. “Faccio un foglio di calcolo su come far durare la mia somma forfettaria per gli ultimi cinque anni, poi firmo sulla linea tratteggiata.”
Fu solo dopo essere andata in pensione che scoprì di essere stata colpita dalla legislazione approvata nel 1995, secondo la quale non avrebbe ricevuto la pensione statale fino all’età di 63 anni.
“Non c’erano scuse perché i miei datori di lavoro o il DWP non me lo avessero detto”, ha detto. “Lavoravo accanto al dipartimento delle risorse umane. Non avevo mai cambiato casa: il governo aveva tutti i miei dati”.
Senza altra scelta, Simpson ha adattato il suo foglio di calcolo in modo che la somma forfettaria durasse otto anni anziché cinque. Ma poi, nel 2011, i cambiamenti delle pensioni hanno subito un’accelerazione: all’improvviso, un capitale che sembrava perfettamente ragionevole per cinque anni, ora ha dovuto estendersi su 10 anni e mezzo.
“Ma ne abbiamo abbastanza di storie strappalacrime. Diamo un’occhiata adesso”, ha detto. “Per cominciare, da dove ha preso il governo la cifra secondo cui il 90% delle donne era a conoscenza dei cambiamenti? Il DWP ha detto di non sapere quante lettere hanno inviato o a chi. Ciò certamente non concorda con nessuna ricerca di cui siamo a conoscenza, per non parlare delle testimonianze personali delle persone, di cui Waspi ne ha molte migliaia.
D’altra parte, ha detto Simpson, il governo non può semplicemente ignorare la decisione del Difensore civico secondo cui tutte le persone colpite hanno diritto a un risarcimento fino a quasi 3.000 sterline ciascuno.
“Questo è un punto importante e fondamentale”, ha detto. “Le decisioni del difensore civico sono definitive e non è possibile ricorrere in appello. Rifiutare le loro sentenze è una seria questione costituzionale con implicazioni politiche di vasta portata”.
Judith Robertson era d’accordo. “Sono profondamente scioccata e delusa, ma soprattutto è la natura antidemocratica della decisione che mi ha indignato di più”, ha detto.
La decisione ha portato Robertson a mettere in dubbio la sua appartenenza permanente al partito laburista. “Rispettare la decisione del difensore civico è il controllo e l’equilibrio di una società democratica. Ignorarlo è l’inizio di una china scivolosa”, ha detto.
“Il processo democratico richiedeva che questo fosse oggetto di dibattito in aula e di votazione aperta”, ha aggiunto l’ex vicepreside. “I valori dimostrati oggi non sono quelli di un partito premuroso. Mi fa dubitare di cosa rappresenti il Labour adesso”.
Anche Elizabeth Stanley, consigliera del partito laburista, è critica. “Rimango impegnata nel partito, ma questo non è giusto”, ha detto. “L’argomentazione secondo cui si tratta di un uso sbagliato del denaro dei contribuenti è bizzarra: tutte noi donne Waspi siamo contribuenti. È come se fossimo invisibili.”
Ma altre donne nate negli anni ’50 dicono che la decisione è quella giusta. Anne ha dovuto aspettare un anno in più per ottenere la pensione. “Ma sapevo che sarebbe successo perché tutte le informazioni erano sul sito web del governo”, ha detto. “Avvicinandosi all’età della pensione e della pensione, ho deciso di tenermi informato sulle norme pensionistiche statali.
“Sono d’accordo con il governo”, ha detto “Preferirei che 10 miliardi di sterline fossero spesi per i bambini, soprattutto quelli in povertà”.
Gill, 69 anni, è d’accordo. “Pagare tutti con fondi limitati non è proporzionato”, ha affermato.
Ma l’annuncio di ieri è particolarmente sentito dalle donne nate negli anni ’50, che hanno perso terreno anche a causa dei tagli al carburante invernale.
Christine non solo ha dovuto lavorare altri due anni prima di poter richiedere la pensione statale e paga la pensione vecchio stile, quindi riceve 40 sterline a settimana in meno rispetto al nuovo pagamento di 200 sterline.
“Ho perso la mia indennità invernale per il carburante e il mio reddito si è quasi dimezzato da quando mio marito è morto all’inizio di quest’anno”, ha detto. “Il governo sembra essere in una sorta di strana bolla: siamo noi le ‘spalle più larghe’ che secondo loro avrebbero pagato la loro giusta quota?
“Troverò difficile votare di nuovo per il Labour – e ho votato per il Labour per tutta la vita. Francamente, sono molto, molto delusa da loro”, ha detto.
Jacqueline ha criticato Keir Starmer, Rachel Reeves, Angela Rayner e Liz Kendall, che hanno tutti sostenuto la campagna delle donne all’opposizione. “Incolpare il governo precedente per questa svolta è falso”, ha detto. “Sì, c’è un buco nero nelle finanze pubbliche, ma ora ci sono un gran numero di persone vulnerabili le cui vite saranno molto peggiori in questo primo inverno di un governo laburista rispetto a prima. Non è il partito gentile e premuroso per cui abbiamo votato”.
