Notizie dall’Australia in diretta: la coalizione renderà pubblici i costi della politica nucleare | Notizie dall’Australia

I costi nucleari della Coalizione contengono alcune grandi incognite

Pietro Hannam

Abbiamo chiesto Danny Prezzo E Economia di frontiera (di cui è cofondatore e di cui è amministratore delegato) per una copia del rapporto che ha redatto per la coalizione sui suoi piani nucleari.

Da quanto riportato dai media e da estratti del rapporto di Price, troviamo alcuni risultati sconcertanti. Come riportato qui il mese scorso, la prima parte dei due rapporti di Price aveva lo scopo di definire un “caso base” per la seconda componente.

Per ragioni inspiegabili (finora), quella base si è spostata fino a raggiungere i 48 miliardi di dollari in un paio di settimane, almeno per quanto riguarda la stima di Price di ciò che comportano i piani net zero del Labour per la rete. Price ha affermato quest’ultimo, in base al Operatore del mercato energetico australianoLo scenario più probabile di “cambio di passo” costerebbe 642 miliardi di dollari, ma tale cifra scende a 594 miliardi di dollari nel secondo rapporto, secondo i dettagli del Daily Telegraph. Questo non è poi così lontano dalla stima del “costo reale” di Aemo di 580 miliardi di dollari, o almeno così ha dichiarato Price nel suo rapporto “caso base”, parte 1.

(Il conteggio di 122 miliardi di dollari di Aemo si basava su metodi contabili standard per valutare il “valore attuale netto” della spesa futura, un requisito imposto ad Aemo dall’ex ministro dell’Energia della coalizione Angus Taylor, il governo ha rivelato questa settimana.)

Secondo la versione del Daily Telegraph, solo un terzo dei restanti generatori a carbone chiuderà entro il 2034, rispetto al 90% nello scenario di “cambio di passo” di Aemo per allora. L’ampliamento di centrali elettriche già inaffidabili comporterebbe ulteriori costi di carburante e manutenzione, per non parlare dell’ulteriore inquinamento da carbonio derivante da una fonte di energia ad alta intensità di emissioni.

Secondo i media, tra cui l’Australian Financial Review che ha fornito frammenti del rapporto Frontier Economics, il consumo complessivo di elettricità sarà inferiore entro il 2050 rispetto alle stime di Aemo. Uno dei motivi è che ci sarà meno elettrificazione dei trasporti rispetto alle previsioni di Aemo, ma ciò presumibilmente porterà con sé un costo aggiuntivo del carburante – non ancora reso pubblico da Frontier – e ulteriori emissioni di carbonio che conteranno per il raggiungimento dello zero netto entro il 2050.

Gli organi di informazione a cui è stato concesso l’accesso agli estratti affermano che si presume che il nucleare sia “sempre attivo” e operativo “24 ore su 24”. Questa valutazione si confronta con l’intervallo 53%-89% assunto dal CSIRO nel suo ultimo rapporto GenCost, basato sulle operazioni dell’attuale flotta di carbone media nel periodo 2011-21. Negli ultimi decenni, l’utilizzo medio della capacità a livello globale è stato pari all’80%, con il 10% dei reattori che operano con un fattore di capacità pari o inferiore al 60%. Far funzionare le centrali nucleari a piena capacità – un’ipotesi improbabile date le esigenze di manutenzione, tanto per cominciare – significherebbe anche ridurre (bloccare) la produzione dei generatori di energia rinnovabile, minando i loro costi e l’attrattiva degli investimenti per i proprietari e i loro finanziatori.

Senza dubbio ci saranno altre ipotesi che porteranno grossi punti interrogativi se/quando vedremo collegato il prezzo di modellazione.

Quello che sappiamo finora

Adam Mortone

Non abbiamo visto i dettagli, ma l’opposizione li ha diffusi ad alcuni giornali. Si riferisce che l’opposizione affermerà che il suo piano porterà il 38% dell’elettricità proveniente dall’energia nucleare e il 54% da energie rinnovabili entro il 2050 e costerà 263 miliardi di dollari in meno rispetto alla politica del Labour per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2050.

Non possiamo valutare le affermazioni della Coalizione senza vederle in dettaglio, ma ci sono alcune cose che vale la pena ricordare oggi:

* La maggior parte degli esperti indipendenti, compreso il CSIRO, non concorda sul fatto che l’aggiunta dell’energia nucleare potrebbe portare a una rete più economica. Hanno ripetutamente scoperto che il solare e l’eolico, con un sostegno costante – dallo stoccaggio dell’energia, alle nuove connessioni di trasmissione e dagli impianti di gas “di picco” – forniranno la rete più economica possibile.

* L’ultima bozza del rapporto Gencost del CSIRO – la sua valutazione annuale dei costi dell’elettricità – questa settimana ha rilevato che l’elettricità generata da energie rinnovabili con un sostegno costante nel 2030 costerebbe almeno il 50% in meno rispetto al nucleare. Diversi esperti di energia hanno detto al Guardian Australia che l’esperienza internazionale suggerisce che il costo di costruzione di centrali nucleari potrebbe essere molto più alto di quanto suggerito dal CSIRO – forse più del doppio.

* La Coalizione difenderà la sua politica utilizzando l’analisi di Danny Price, dei consulenti di Frontier Economics. Ha una lunga storia nei dibattiti nazionali sull’energia e sul clima, lavorando principalmente con la Coalizione.