Gli scienziati di tutto il mondo hanno espresso disappunto e allarme quando il repubblicano Donald Trump ha ottenuto le votazioni finali necessarie per assicurarsi la presidenza degli Stati Uniti nelle prime ore del 6 novembre. A causa della retorica antiscientifica e delle azioni di Trump durante il suo precedente mandato, molti si stanno ora preparando ad affrontare quattro anni di attacchi contro gli scienziati, sia all’interno che all’esterno del governo.
Le elezioni americane sono monumentali per la scienza, dicono i lettori di Nature: ecco perché
“Nella mia lunga vita di 82 anni… non c’è stato un giorno in cui mi sono sentito più triste”, dice Fraser Stoddart, un premio Nobel che ha lasciato gli Stati Uniti l’anno scorso e ora è membro del dipartimento di chimica dell’Università. di Hong Kong. “Sono stato testimone di qualcosa che ritengo estremamente brutto, non solo per gli Stati Uniti, ma per tutti noi nel mondo.”
Michael Lubell, un fisico del City College di New York che segue le questioni di politica scientifica federale, afferma che, data la polarizzazione della politica americana in questo momento, è “scioccato, ma non sorpreso” dal risultato. Le implicazioni della vittoria sia per la politica governativa che per la scienza sono profonde, soprattutto a causa del profondo scetticismo di Trump nei confronti degli scienziati e degli altri specialisti che gestiscono la salute pubblica e la politica ambientale nel governo federale, afferma Lubell.
In molti posti si continua ancora a contare i voti, ma Trump ha già conquistato abbastanza stati americani per raggiungere una clamorosa vittoria sul suo avversario democratico, la vicepresidente americana Kamala Harris. Trump si è rivolto ai suoi sostenitori come il vincitore oggi, dichiarando la sua coalizione “il più grande movimento politico di tutti i tempi”.
I repubblicani sembrano anche pronti a vincere la camera alta del Congresso degli Stati Uniti – il Senato – ribaltando almeno tre seggi democratici, anche se ci sono altre quattro gare competitive che devono ancora essere indette per entrambi i partiti. I risultati per la camera bassa, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, stanno ancora arrivando, e potrebbero volerci giorni o settimane prima che i numeri finali siano noti, ma sembra probabile che i repubblicani manterranno il controllo. Ciò darebbe a Trump e al suo partito il pieno controllo del governo a Washington DC.
“Dobbiamo essere pronti per un nuovo mondo”, afferma Grazyna Jasienska, ricercatrice sulla longevità presso l’Università Jagellonica di Cracovia, in Polonia. “Sto cercando di essere ottimista, ma è difficile trovare aspetti positivi per la scienza globale e la salute pubblica se i repubblicani prendono il sopravvento”.
Fioccano le preoccupazioni
In passato Trump ha definito il cambiamento climatico una bufala e ha tirato fuori gli Stati Uniti dall’accordo sul clima di Parigi. Ha anche detto che avrebbe dato a Robert F. Kennedy Jr, una figura politica che ha messo in dubbio la sicurezza dei vaccini, un “ruolo importante” nella sua amministrazione, e ha promesso di rendere più facile licenziare gli specialisti, come gli scienziati, dagli Stati Uniti governo se si oppongono alla sua agenda politica.
Gli Stati Uniti sono la superpotenza scientifica mondiale, ma per quanto tempo?
Le preoccupazioni che emergono questa mattina sono in linea con quelle espresse dalla maggior parte dei lettori che hanno risposto il mese scorso a un sondaggio condotto da Natura. Più di 2.000 persone hanno risposto al sondaggio, di cui l’86% ha dichiarato di essere a favore di Harris, a causa di preoccupazioni quali il cambiamento climatico, la salute pubblica e lo stato della democrazia statunitense. Alcuni hanno addirittura affermato che prenderebbero in considerazione la possibilità di cambiare luogo di vita o di studio se Trump vincesse.
Le risposte orientate verso questo sentimento sono arrivate rapidamente sulla scia della vittoria di Trump. Tulio de Oliveira, un eminente virologo del Centro per la risposta epidemica e l’innovazione dell’Università di Stellenbosch in Sud Africa, ha pubblicato su X (la piattaforma di social media precedentemente nota come Twitter): “Con i cambiamenti in tutto il mondo, potresti voler trasferirti in una delle migliori università del Sud Africa in una delle regioni più belle del mondo!” Ha anche pubblicato un collegamento ad annunci di lavoro per borse di studio post-laurea e post-dottorato presso l’università.
Tuttavia, non tutti i ricercatori sono contrari alla presidenza Trump. Di coloro che hanno risposto NaturaNel sondaggio tra i lettori, il 6% ha espresso una preferenza per Trump, di solito citando preoccupazioni su questioni di sicurezza ed economia. César Monroy-Fonseca, direttore scientifico della Seele Neuroscience, un laboratorio di neuroscienze comportamentali con sede a Città del Messico, ha favorito Trump, dicendo Natura che è “il minore dei mali”. L’economia messicana dipende fortemente dalle decisioni prese dal governo statunitense, afferma Monroy-Fonseca.
Un altro lettore che ha accettato di essere contattato ma non ha voluto che il suo nome fosse utilizzato, ha affermato di essere preoccupato per l’ostilità di Trump nei confronti della scienza e delle prove. Ma l’intervistato, un’infermiera di lunga data di Wilmington, nella Carolina del Nord, ha detto che voteranno per Trump perché “alla fine, voglio essere al sicuro e voglio potermi prendere cura della mia famiglia”. .
Lezioni apprese
Altri, invece, si concentrano su cosa significherà per la scienza una seconda presidenza Trump. “Forse una delle mie più grandi preoccupazioni… è che Trump sarà un altro chiodo nella bara per la fiducia nella scienza”, data la sua retorica anti-scientifica, afferma Lisa Schipper, geografa dell’Università di Bonn in Germania, specializzata in clima. -cambiare vulnerabilità. Secondo un sondaggio condotto su migliaia di adulti statunitensi dal Pew Research Center di Washington DC, la percentuale di persone che affermano che la scienza ha avuto un effetto positivo sulla società è in costante calo dal 2019.
Dibattito elettorale americano: cosa hanno detto Harris e Trump sulla scienza
“Sono senza parole, ma penso che sia un momento di apprendimento”, afferma Sheila Jasanoff, scienziata sociale dell’Università di Harvard a Cambridge, Massachusetts. La vittoria di Trump illustra una disconnessione fondamentale tra i ricercatori accademici e molti elettori repubblicani. Trovare un terreno comune richiederà impegno sociale e probabilmente umiltà da parte degli scienziati, che devono ancora affrontare pienamente questo divario sociale e politico. Per molti repubblicani, dice Jasanoff, “il problema siamo noi”, le “élite” accademiche.
Alcuni hanno già iniziato a pensare al gennaio 2025, quando Trump dovrebbe entrare in carica. “Spero che riusciremo a convincere l’amministrazione Trump ad adottare un’audace agenda scientifica basata sull’evidenza e ad assumere persone qualificate e competenti per attuarla”, afferma Georges Benjamin, direttore esecutivo dell’American Public Health Association a Washington DC. Ma l’ultima volta che Trump era in carica, aggiunge Benjamin, “aveva degli scienziati assolutamente straordinari che lavoravano per lui, e poi li ha indeboliti – non ha seguito i loro consigli” – in particolare, rimproverandoli pubblicamente e non spingendo un forte risposta alla pandemia di COVID-19.
“A partire da ora, avremo bisogno di persone coraggiose, persone disposte a reagire, a proteggere i più vulnerabili e a fare ciò che è giusto invece di ciò che è facile”, afferma un alto funzionario della US Environmental Protection Agency, che ha voluto restare anonimo per paura di punizione sotto la futura amministrazione Trump. “Dobbiamo ricordare cosa è giusto. E ciò che è giusto è tutelare la salute pubblica e l’ambiente”.